Court ruling № 140575436, 14.10.2026, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 451/990/26

Провадження № 2-п/451/35/26

УХВАЛА

про повернення заяви

14 жовтня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву С. Мавдрики про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суть справи

Відповідач через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.08.2026 року.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2026 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 26.08.2026 року у справі № 451/990/26 - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- документа про доплату сплату судового збору в сумі 48 коп.;

- належних доказів надсилання копії цієї заяви з додатками позивачу (банку) відповідно до вимог ст. 43 та ч. 4 ст. 285 ЦПК України;

- належних, допустимих доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти розрахунку суми кредитного боргу.

12.10.2026 від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про доплату судового збору та доказами скерування позивачу матеріалів заяви.

Станом на 14.10.2026 інших недоліків, які наведені в ухвалі судді від 05.10.2026 усунуто не було.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами частини 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

З огляду на те, що ухвала про залишення заяви без руху від 05.10.2026 заявником в частині подання суду доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не виконана, що перешкоджає вирішенню судом питання про прийняття заяви, тому суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Заяву С. Мавдрики про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Куцик-Трускавецька