Court ruling № 140575166, 13.10.2026, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/2291/26

Провадження № 1-кс/461/6327/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 12025140000000845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч.ч. 2, 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.09.2026 року серед іншого накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 21 800 євро купюрами номіналом 100 євро у кількості 63 штук, номіналом 50 євро у кількості 308 штук, номіналом 20 євро у кількості 4 штук, номіналом 10 євро у кількості 2 штук. Вказує на те, що грошові кошти у сумі 21 800 євро не належать ОСОБА_5 , у житлі якого проводився обшук, а є особистою власністю його матері - ОСОБА_4 , яка працює в Італійській Республіці та отримує офіційний дохід. Сам по собі факт виявлення грошових коштів у житлі її сина не свідчить про належність цих коштів ОСОБА_5 , їх протиправне походження чи зв`язок із кримінальним правопорушенням, у межах розслідування якого проводився обшук. Крім цього, ОСОБА_4 не є особою, у житлі якої проводився обшук, а належні їй грошові кошти фактично були вилучені у приміщенні, де вони зберігалися. За таких обставин просять клопотання задоволити та скасувати арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заперечння стосовно задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування триває, У межах зазначеного кримінального провадження перевіряються обставини взаємодії різних осіб, характер їхніх контактів, джерела та рух грошових коштів, а також можливий зв`язок майна, виявленого під час проведення обшуків, із досліджуваними подіями.

За результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в іноземній валюті, а також мобільний телефон. Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025140000000845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. ч. 2, 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114 KK України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.09.2026 року серед іншого накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 21 800 євро купюрами номіналом 100 євро у кількості 63 штук, номіналом 50 євро у кількості 308 штук, номіналом 20 євро у кількості 4 штук, номіналом 10 євро у кількості 2 штук.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може.

Як вбачається з пояснення слідчого, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі дії.

У ході досудового розслідування встановлюються обставини діяльності стійкого, структурованого та внутрішньо організованого об`єднання осіб, учасники якого, діючи відповідно до єдиного злочинного плану та розподілених між ними функцій, організовували медичний супровід, оформлення медичної документації та використання наявних можливостей впливу на осіб, від яких залежало прийняття відповідних рішень, з метою створення підстав для звільнення військовослужбовців від проходження військової служби та отримання можливості виїзду за межі України.

У межах зазначеного кримінального провадження перевіряються обставини взаємодії різних осіб, характер їхніх контактів, джерела та рух грошових коштів, а також можливий зв`язок майна, виявленого під час проведення обшуків, із досліджуваними подіями.

За результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в іноземній валюті, а також мобільний телефон. Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин питання щодо правомірності походження грошових коштів, фактичного володіння ними, джерел їх накопичення та можливого зв`язку з обставинами кримінального провадження потребує перевірки в межах досудового розслідування.

У поданому клопотанні представник заявника стверджує, що вилучені грошові кошти в сумі 21 800 євро належать ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , а не особі, у житлі якої проводився обшук.

Ha підтвердження зазначених обставин сторона посилається на працевлаштування ОСОБА_7 в Італійській Республіці, отримання нею офіційного доходу та податкові декларації за 2023-2025 роки.

Однак наведені обставини самі по собі не є достатнім підтвердженням того, що вся вилучена сума грошових коштів сформована виключно за рахунок зазначених доходів, перебувала у власності ОСОБА_7 до моменту проведення обшуку та не має жодного зв`язку з обставинами, які перевіряються в межах кримінального провадження.

Жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту, окрім пояснень самого заявника, суду не надано.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1