Court ruling № 140572016, 13.10.2026, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №478/632/26 пров. №2/478/456/2026У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року с-ще Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжоегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжоегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду надійшла заява представника позивача адвоката Лебєдєвої Т.О., у якій вона просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначеному на 14 год 00 хв 14.10.2026 року, а також у всіх інших судових засіданнях у даній справі, проводити за її участі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду через з використанням системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підтверджена поважними причинами неможливості прибути позивачу для участі в судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лебєдєвої Т.О. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжоегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко