Court ruling № 140568680, 13.10.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м.Миколаїв Справа № 915/859/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/859/24 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради до Фермерського господарства Тандем про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих об`єктів нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради з позовною заявою до Фермерського господарства Тандем про усунення перешкод Єланецькій селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 4823081000:04:000:0404 площею 131,5786 га, яка розташована в межах Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, та зобов`язати Фермерське господарство Тандем знести (демонтувати) самочинно збудований комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований за адресою вул. Степова, 1Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область і складається з:

- сторожки літ. А-1 площею забудови 72 кв.м (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів загальна площа складає 36,8 кв.м, а площа забудови 63,3 кв.м);

- господарчого блоку літ. Б, площею забудови 152 кв.м (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови складає 150 кв.м);

- вбиральні літ.В, площею забудови 5 кв.м (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови складає 1,5 кв.м);

- тимчасової споруди господарського призначення площею забудови 23 кв.м (за даними державного реєстру речових прав та технічних паспортів вказана споруда не значиться).

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає обставини щодо порушення ФГ Тандем умов договорів оренди від 20.06.2013 та вимог чинного законодавства, попри встановлену п. г ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України та вищезазначеними договорами оренди заборону забудови наданої для риборозведення земельної ділянки, в межах прибережної захисної смуги орендованого водного об`єкту здійснило будівництво об`єкту нерухомості комплексу будівель та споруд виробничого призначення, який складається з сторожки, господарчого блоку та вбиральні, а також побудувало тимчасову споруду господарського призначення. Прокурор зазначає, що відповідач уникаючи установленого чинним законодавством обов`язку отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, а також набуття прав на земельну ділянку самочинно збудувало вказані об`єкти в межах прибережної захисної смуги навколо водосховища та набуло право власності на них, на підставі завідомо неправдивого документа -свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №1400000268 від 13.10.2009. Відтак, оскільки спірні об`єкти нерухомості збудовані ФГ Тандем на земельній ділянці, у тому числі в прибережній захисній смузі водного об`єкта, що не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, і без належно затвердженого проекту порушує вимоги закону та умови укладених договору оренди землі від 20.06.2013, договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 та додаткової угоди № 1 до нього, не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, порушує встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку та вважається самочинним будівництвом згідно із нормами ч.1 ст.376 ЦК України. Наразі прокурор зазначає, що найбільш ефективним та доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави усунення перешкод власнику, тобто територіальній громаді в особі Єланецької селищної ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2024 р. (суддя Семенчук Н.О.) вказану позовну заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/859/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2024 о 10:00 та встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 р. у справі №915/859/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 р., у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.03.2026 р. касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у справі № 915/859/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 р. справу № 915/859/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2026 р. справу № 915/859/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 18 травня 2026 року о 13:30.

18.05.2026 від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 24.03.2026 року у даній справі (вх. №7310/26).

Під час підготовчого засідання 18.05.2026 року представник відповідача просив надати час для ознайомлення з поясненнями прокурора.

Так, у підготовчому засіданні 18.05.2026 року по справі № 915/859/24 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 15.06.2026 року об 11 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що позивача повідомлено ухвалою суду від 18.05.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 р. у справі № 915/859/24 підготовче засідання відкладено на 22 червня 2026 року о 16:00.

19.06.2026 від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення щодо обґрунтування вимог про знесення (демонтаж) тимчасової споруди (вх. № 9093/26).

19.06.2026 р. від позивача до господарського суду надійшло клопотання (вх. №9099/26), в якому позивач просив суд провести підготовче засідання 22.06.2026 р. та здійснювати подальший розгляд справи № 915/859/24 за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

19.06.2026 р. від позивача до господарського суду надійшли пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 24.03.2026 року у даній справі (вх. №9100/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026 р. у справі № 915/859/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 27 липня 2026 року о 15:00.

22.07.2026 р. від представника відповідача - Мірошніченка А.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №10559/26), в якому заявник просив суд відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з відпусткою представника відповідача.

Між тим судове засідання 27.07.2026 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2026 р. розгляд справи № 915/859/24 призначено в судовому засіданні на 10 серпня 2026 року о 15:00.

Так, у судовому засіданні господарського суду 10.08.2026 року по справі № 915/859/24 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 16.09.2026 року о 11 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що позивача було повідомлено ухвалою суду від 10.08.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

Під час судового засідання 16.09.2026 року представник відповідача просив надати час для надання інформації щодо стану кримінального провадження відносно самочинного будівництва на спірній земельній ділянці, стосовно якої представником направлено відповідний запит.

Так, у судовому засіданні господарського суду 16.09.2026 року по справі № 915/859/24 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 12.10.2026 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що позивача було повідомлено ухвалою суду від 16.09.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

08.10.2026 р. від позивача до господарського суду надійшла заява (вх.№14828/26), в якій позивач просив суд провести судове засідання 12.10.2026 та подальший розгляд справи № 915/859/24 за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

09.10.2026 р. від представника відповідача - Мірошніченка А.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №14883/26), в якому представник просить суд долучити як письмові докази до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 14.09.2026, копію листа Баштанської окружної прокуратури від 16.09.2026 року № 52/4-67- 5245-26 та копію ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.10.2025 року у справі № 485/1456/25.

12.10.2026 р. від представника відповідача - Мірошніченка А.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№14936/26), в яких представник просить суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу строків позовної давності та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Між тим судове засідання 12.10.2026 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання для розгляду справи, повідомивши учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 листопада 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 13.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва