Court ruling № 140567916, 14.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.10.2026Справа № 911/1526/26

За заявою фізичної особи-підприємця Іщенко Надії Миколаївни;

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

за позовом фізичної особи-підприємця Приходька Ярослава Олександровича;

до фізичної особи-підприємця Іщенка Олександра Миколайовича (відповідач 1);

фізичної особи-підприємця Іщенко Надії Миколаївни (відповідач 2);

про захист порушених прав на інтелектуальну власність та стягнення 2 146 560,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Приходько Ярослав Олександрович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Іщенка Олександра Миколайовича та фізичної особи-підприємця Іщенко Надії Миколаївни про захист порушених прав інтелектуальної власності та стягнення 2 146 560,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі порушили права інтелектуальної власності фізичної особи-підприємця Приходька Ярослава Олександровича шляхом неправомірного розміщення зображень на вебсайтах custom-cursors.com та cursor-helper.com, автором яких є позивач.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 вирішено позовну заяву фізичної особи-підприємця Приходько Ярослава Олександровича про захист порушених прав інтелектуальної власності та стягнення 2 146 560,00 грн, разом з доданими до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

01.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 911/1526/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026, справа № 911/1526/26 передана для розгляду судді Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 позовну заяву фізичної особи-підприємця Приходька Ярослава Олександровича залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

13.07.2026 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2026.

Так, фізична особа-підприємець Приходько Ярослав Олександрович у заяві про усунення недоліків, зазначає, що позовні вимоги у цій справі про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 2 146 560,00 грн та штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача, а саме 214 656,60 грн, мають вартісну оцінку та носять майновий характер, а отже ціна позову становить 2 361 216,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 15.09.2026.

У підготовчому засіданні 15.09.2026 судом було оголошено перерву до 13.10.2026.

13.10.2026 до господарського суду від фізичної особи-підприємця Іщенко Надії Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій остання просить суд провести за участю відповідача 2 судове засідання у справі № 911/1526/26, призначене на 13.10.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку, а також проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів також усі наступні судові засідання у справі № 911/1526/26 за участю відповідача 2.

Розглянувши подану відповідачем 2 заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 у справі № 911/1526/26 явку учасників справи визнано обов`язковою.

Також, судом встановлено, що додатки до заява не містять доказів про надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи в порушення положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у керівництва або будь-якого іншого представника заявника можливості прибути у призначене судове засідання.

В свою чергу, суд звертає увагу відповідача 2, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим заява фізичної особи-підприємця Іщенко Надії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Іщенко Надії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко