Court ruling № 140567656, 14.10.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 17/3/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.10.2026 Справа № 908/3964/25

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши скаргу АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ за вих. від 09.10.26 № 09.10.2026 (сформовану в системі Електронний суд) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/3964/25

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР КОЗАК, 69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 19, кв. 135

до відповідача: акціонерного товариства ІНСТИТУТ ТИТАНУ, 690035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180

про стягнення 412 358,75 грн

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 12, офіс 33

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

09.10.26 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла скарга АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ за вих. від 09.10.26 № 09.10.2026, в якій представник останнього просить суд:

- визнати у виконавчому провадженні ВП №82129798 та зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 82139183 протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. щодо вчинення виконавчих дій - накладення арештів на грошові кошти та все майно боржника: АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 482 732,76 грн та винесення відповідних постанов - постанови про арешт коштів боржника ВП № 82129798 від 07.10.26 та постанови про арешт майна боржника ЗВП № 82139183 від 09.10.26;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. у виконавчому провадженні ВП № 82129798 та зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 82139183 скасувати арешти на грошові кошти та все майно боржника: АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 482 732,76 грн, накладені відповідними постановами - постановою про арешт коштів боржника ВП № 82129798 від 07.10.26 та постановою про арешт майна боржника ЗВП № 82139183 від 09.10.26;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. з дати відкриття виконавчих проваджень ВП № 82129798, ВП № 82129909, ВП № 82130003, що були об`єднані у зведене виконавче провадження ЗВП № 82139183, винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 82139183 до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» у відповідності до приписів ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», п. 12 ч. 1 ст. 34, ч. 7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.26 вказана вище скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

12.10.26 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 12.10.26 № 12.10.2026, в якій представник АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» просить суд залишити скаргу АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» за вих. від 09.10.26 № 09.10.2026 (сформовану в системі Електронний суд) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/3964/25 без розгляду (не розглядати).

Розглянувши заяву АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» за вих. від 12.10.26 № 12.10.2026 (сформовану в системі Електронний суд) про залишення скарги за вих. від 09.10.26 № 09.10.2026 (сформовану в системі Електронний суд) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Коциняна М.О. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/3964/25 без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 3391 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або ін. особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у 20-денний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як зазначалося судом вище до суду від представника заявника (відповідача) надійшла заява про залишення скарги АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» за вих. від 09.10.26 № 09.10.2026 (сформовану в системі Електронний суд) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/3964/25 без розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже, вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд враховує, що при розгляді скарг, пов`язаних із виконанням судових рішень, застосовуються також загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано підстави для залишення позову без розгляду, оскільки розділ VI Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України не містить таких положень.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізовано ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Станом на час звернення представника відповідача із клопотанням про залишення без розгляду скарги АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» за вих. від 09.10.26 № 09.10.2026 (сформовану в системі Електронний суд) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Коциняна М.О. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/3964/25, судом розгляд вказаної скарги по суті не розпочато, а відтак представник заявника вернувся до суду із заявою за вих. від 12.10.26 про залишення вищенаведеної скарги без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення скарги АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ за вих. від 09.10.26 № 09.10.2026 (сформовану в системі Електронний суд) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/3964/25 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ за вих. від 12.10.26 № 12.10.2026 (сформовану в системі Електронний суд) про залишення скарги АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ за вих. від 09.10.26 № 09.10.2026 (сформовану в системі Електронний суд) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/3964/25 без розгляду.

Залишити без розгляду скаргу АТ ІНСТИТУТ ТИТАНУ за вих. від 09.10.26 № 09.10.2026 (сформовану в системі Електронний суд) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/3964/25.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам у справи до відому.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.10.26 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун