Court ruling № 140565233, 13.10.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/25923/19

6/760/766/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву представника стягувачки Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Шаповалової Яни Ігорівни про виправлення описки/помилки у рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі № 760/25923/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 Солом`янським районним судом міста Києва (суддя Кушнір С.І.) було ухвалено судове рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.06.2016 р. в розмірі 260749(двісті шістдесят тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 18.03.2024.

Із даних системи Д3 вбачається, що 18.03.2024 на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи на суму стягнення 260 749, 96 грн. та судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

12.10.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Застрожнікової К.С. надійшла заява представника позивача/стягувача Шаповалової Я.І. про виправлення описки/помилки у рішенні суду та у виконавчому листі, мотивована тим, що суд у судовому рішення та у виконавчому листі зазначив невірну суму судового збору, яка підлягала стягненню з відповідача на користь позивача у випадку повного задоволення позовних вимог, та замість вірної суми судового збору, яку при поданні позову сплатив позивач, у розмірі 3911, 25 грн. у рішенні суду та у виданому виконавчому листі помилково суд зазначив суму у розмірі 1921, 00 грн., тому просила суд виправити ці описки у судових документах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув заяву про виправлення описки без виклику учасників, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Так, Описка - механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена судом під час письмового викладення судового рішення, яка може спотворити його текст або призвести до неправильного сприйняття, але виправлення якої не змінює суті судового рішення. Очевидна арифметична помилка - помилка у визначенні результату обчислення внаслідок неправильного виконання арифметичних дій (Постанова ВП ВС від 04.09.2019, справа № 9901/87/19 - https ://reyestr.court.gov.ua/Review/84211682, Постанова ВП ВС від 14.05.2026, справа №990SCGC/16/25 -https ://reyestr.court.gov.ua/Review/137414097).

Виправлення описки не може змінювати вирішення спору, мотиви чи юридичні висновки суду, тобто - після ухвалення рішення сторони мають право покладатися на стабільність вираженого судом волевиявлення.

При цьому, виправленню підлягає описка технічного характеру, якщо її існування та правильний варіант об`єктивно випливають із тексту рішення або матеріалів справи і виправлення не потребує нового вирішення фактичного чи правового питання.

Так, за наслідками судового розгляду поданої представником позивача заяви про виправлення описки/помилки, судом встановлено, що зміна суми судового збору, яка була стягнута судом з відповідача на користь позивача на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17.03.2023 р. у справі № 760/25923/19, яке набрало законної сили 18.03.2024 р., у бік її збільшення фактично призведе до змін у судовому рішенні, відповідно до якого суд розподілив процесуальні витрати саме таким чином, стягнувши з відповідача суму судового збору у розмірі 1 921 грн.

Тобто, порушене стороною позивача питання має бути вирішене шляхом апеляційного перегляду ухваленого судом рішення в частині, що стосується розподілу процесуальних витрат.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, ст. ст. 102, 105, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника стягувачки Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Шаповалової Яни Ігорівни про виправлення описки/помилки у рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі № 760/25923/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова