Court ruling № 140565073, 13.10.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/1087/26

ун. № 759/1576/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2026 року у справі № 759/1576/22,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала вищевказана цивільна справа № 759/1576/22.

21.09.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2026 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 06.10.2026 року справу передано судді.

Положення ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із змісту заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, заявник ОСОБА_1 просить суд: виправити помилку у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2026 року; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» повернути ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 23 139,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогія закону - це поширення судом на відносини, не врегульовані правом, конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини. При цьому суд може допустити застосування аналогії закону, якщо: 1) процесуальні відносини не врегульовані законом; 2) є законодавство, що регулює подібні відносини; 3) подібне законодавство не суперечить сутності відносин, до яких застосовується аналогія.

У разі неможливості застосування аналогії закону, суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

З огляду на зазначене положення принципу здійснення цивільного судочинства суд вважає за можливе застосувати до заяви, поданої в порядку виправлення помилки у виконавчому листі, положення статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, як аналогію закону, оскільки досліджувані процесуальні відносини чітко не урегульовано законом.

Так, судом встановлено, що заявник, звертаючись до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі порушила правило об`єднання вимог, оскільки заявник, окрім іншого, фактично порушує питання, які не стосуються виправлення описки чи помилки у виконавчому листі, а пов`язані з вимогою щодо зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» повернути безпідставно отримані кошти. Таким чином, заявником фактично об`єднано в одній заяві вимоги, які мають різний предмет та порядок їх судового розгляду.

Отже, подана заява не відповідає процесуальному порядку звернення до суду, оскільки поряд із питанням про виправлення помилки у виконавчому листі заявником фактично заявлено вимоги щодо повернення безпідставно отриманих коштів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в різному процесуальному порядку, що виключає можливість розгляду поданої заяви як заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку порушення правила об`єднання вимог.

З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення заявником правила об`єднання заявлених вимог, що мають різний порядок їх розгляду, а також ураховуючи, що такі вимоги мають різні процесуальні наслідки їх розгляду, за відсутності підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України про роз`єднання вимог, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 188, 258-261, 269, 352-354, 432, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2026 року у справі № 759/1576/22- повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб