Court ruling № 140564539, 13.10.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

13.10.2026 Справа № 756/13773/26

№ 1-кп/756/1820/26

№ 756/13773/26

У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

13 жовтня 2026 року до суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб та клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Клопотання обґрунтовані тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подані клопотання та додатково обґрунтував необхідність продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , при цьому просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.08.2026, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, а ОСОБА_6 - запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, строком до 22 жовтня 2026 року включно.

Обвинуваченим та їх захиснику було надано копію клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зважає на наступне.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, відсутність офіційного місця роботи та стабільного доходу, а також те, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2025 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеня ризику переховування останнього від суду.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, а свідки судом безпосередньо не допитані, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

Обставини, на які посилається прокурор, зокрема попередня судимість ОСОБА_5 , відсутність офіційного працевлаштування, постійного доходу, а також інкримінування йому корисливих злочинів проти власності, дають підстави вважати наявним і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 захворювань, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд враховує, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.07.2026 ОСОБА_5 вже було визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Обставин, які б давали підстави для зміни раніше визначеного розміру застави, судом не встановлено.

За таких обставин клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має.

Тяжкість можливого покарання у сукупності з наведеними відомостями про особу обвинуваченого свідчить про продовження існування ризику переховування від суду.

Також, враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні безпосередньо судом ще не допитані, суд вважає, що ризик незаконного впливу на них на даній стадії судового провадження не втратив своєї актуальності.

Характер та обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вчинення декількох епізодів корисливих кримінальних правопорушень, відсутність офіційного працевлаштування та стабільного доходу також свідчать про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час є достатнім та співмірним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що встановлені раніше ризики не зменшилися, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 331, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 грудня 2026 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися із свідками та заявниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків два місяці з моменту внесення застави.

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Києві, тобто до 11 грудня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися із свідками та заявниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків до 11 грудня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1