Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження 2/754/16/26
Справа № 754/20101/25
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,
ОСОБА_2 - позивач
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Голосіївського району
м. Києва» - відповідач
Київська міська рада - третя особа 1
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа 2
Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери
послуг - третя особа 3
Романенко С.В. - представник відповідача
ВСТАНОВИВ:
Позивачем подано позов з проханням: 1) Визнати звільнення, як таке, що відбулося без законної підстави, 2) Поновити позивача на роботі; 3) Прийняти рішення про виплату позивачу середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Документ сформований в системі «Електронний суд».
Ухвалою суду від 02.12.2025 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У наданий строк стороною позивача було частково усунуто недоліки та ухвалою суду від 09.12.2025 позов повторно залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 12.12.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження і витребувано докази у справі.
Розгляд справи призначено на 13.10.2026 на 14 год. 15 хв.
12.10.2026 на електронну пошту суду надійшла та 13.10.2026 передана головуючому заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, 1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У приміщенні Деснянського районного суду м. Києва проведення відеоконференції можливе в чотирьох залах. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою, та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень та слідчими суддями. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано суддями з розгляду кримінальних проваджень. А зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Грегуль О.В. не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.
За інформацією, розміщеною на сайті ДТЕК та в застосунку «Київ Цифровий», за індивідуальним графіком відключень електроенергії за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, 13.10.2026 з 11-00 по 14-30 буде відсутнє світло.
З урахуванням викладеного, Деснянський районний суд м. Києва не має відповідної технічної можливості забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, вищевказана заява надійшла на канцелярії суду 12.10.2026, тобто була подана до суду з пропуском встановленого ЦПК України 5-денного строку для подання відповідної заяви.
За таких обставин, заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 140564047, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 754/20101/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: