Court ruling № 140550806, 25.09.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/44528/26-к

пр. 1-кс-43627/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження №12025000000002334 від 22.08.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 (далі - слідчий), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12025000000002334 від 22.08.2025 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 31.07.2026 року нею було направлено слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 клопотання від 29.07.2026 року, яке в порушення ст. 220 КПК України, розглянуто не було.

В судове засідання з`явились адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та особи, в інтересах якої подано скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2026 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 клопотання від 29.07.2026 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України зобов`язаний був розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Проте станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Головного слідчого управління Національної поліції України даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження №12025000000002334 від 22.08.2025 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та повідомити останню про результат розгляду.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати слідчого кримінальному провадженні №12025000000002334 від 22.08.2025 року: 1) провести належний та детальний огляд вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речей із зазначенням: 1.1. типу виробу, реального стану з урахуванням зносу (у т.ч. зазначити чи працює належним чином обладнання); 1.2. наявних пошкоджень; 1.3. серійних номерів обладнання на всіх деталях, наявних на обладнанні; 1.4. країни виробництва, дати виготовлення (випуску) обладнання; 1.5. розміру та температурного режиму; 1.6. матеріалу з якого виготовлено корпус; 1.7. напруги, наявності термометру, відтайки, фреону, блоку керування, типу охолодження та компресору тощо, на підставі чого скласти протокол огляду речей, скласти фото-таблицю та долучити до матеріалів кримінального провадження; 2) згідно ч. 3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді запросити захисника у кримінальному провадження ОСОБА_3 ; 3) винести постанову про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України із наданням на експертне дослідження вилученого під час обшуку майна; 4) витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження у потерпілого ОСОБА_7 Договір займу №1003-П від 10.03.2017, попередній договір №334-П від 12.01.2017 та лист від 13.03.2017, які ОСОБА_7 надавав 13.03.2017 до АТ «Укрсиббанк», відділення №392 у м.Запоріжжя під час зняття грошових коштів у розмірі 155 375,00 гривень, повернутих 13.03.2017 на рахунок ТОВ «Компанія ВДВ Бізнес» (ЄДИНИМ учасником якого був ОСОБА_4 ) від ТОВ «ФК НЕКСТДЖЕН Фінанс» (ЄДРПОУ 38546962); 5) витребувати у ПП «ВДВ-Бізнес» (ЄДРПОУ 23880506), ТОВ «МІКА ТРЕЙДИНГ» (ЄДРПОУ 41679900) та ТОВ «СТАР-АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 42482512) та долучити до матеріалів кримінального провадження рахунки на оплату холодильного обладнання, платіжні інструкції (банківські квитанції, рух грошових коштів тощо зазначених юридичних осіб), що підтверджує здійснення оплати за видатковими накладними від 26.12.2017 р., 16.01.2018 р., 22.01.2018 р., 21.10.2019 р., 25.10.2019 р., 22.11.2019 р., 11.12.2019 р., 08.02.2022 р., договори, на підставі яких сформовані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, та іншу бухгалтерську документація підприємств ПП «ВДВ-Бізнес», ТОВ «МІКА-ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «СТАР АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 42482512), які підтверджують здійснення продажу та купівлі зазначеного у видаткових накладних майна; 6) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та розпочати досудове розслідування; 7) витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи №140804-пр, порушеної відносно посадових ПП «ВДВ-Бізнес» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яка розглядалась Шевченківським районним судом м.Запоріжжя з 2008 року, з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проте, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити дії по суті клопотання є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, вирішення вказаного питання відноситься до компетенції слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Отже, вимоги скарги цій частині є передчасними та виходять за межі компетенції слідчого судді, відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження №12025000000002334 від 22.08.2025 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №12025000000002334 від 22.08.2025 року розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.07.2026 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Зобов`язати Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 повідомити слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 54 хв. 28.09.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1