Court ruling № 140550608, 06.10.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 756/11569/26

Провадження № 2/756/8964/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Київкомунсервіс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача Кобилянського О.Ю. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору. Заяву обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно сплатила заборгованість, заявлену до стягнення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву подано до початку розгляду справи по суті. Повноваження представника позивача Кобилянського О.Ю. підтверджено довіреністю від 12.01.2026 № 058/244-1-218, обмежень щодо вчинення зазначеної процесуальної дії вона не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Позов залишається без розгляду за заявою позивача, тобто з підстави, за якої закон не передбачає повернення судового збору. У випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена ним сума судового збору не повертається. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24).

Підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також відсутні, оскільки ці норми застосовуються лише в разі укладення мирової угоди, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем. Позивач від позову не відмовлявся.

Посилання позивача на добровільну сплату відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі висновку суду не змінює. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Друге речення наведеної норми застосовується в системному зв`язку з першим, тобто лише в разі відмови позивача від позову. Натомість позивач обрав інший процесуальний наслідок - залишення позову без розгляду, яке, на відміну від закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, не позбавляє його права звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду право заявити вимоги про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, має відповідач.

Отже, сплачений позивачем судовий збір не підлягає ні поверненню з Державного бюджету України, ні стягненню з відповідача, а у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО