Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 944/2395/24
Провадження №1-кп/944/558/26
УХВАЛА
13.10.2026 рокум.ЯворівЯворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості щодо якого 06.02.2024 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12024140000000132 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
В судове засідання, призначене на 10год. 00хв. 13 жовтня 2026року обвинувачений не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин, просить таке задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно вимоги ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Частиною 3 ст.146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , яка належним чином викликалася до суду, проте не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила, суд вважає необхідним, клопотання представника потерпілих задовольнити. Застосувати до ОСОБА_4 захід забезпечення у виді накладення на неї грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою подальшого належного виконання нею обов`язків обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-147, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора -задовольнити.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 гривень.
Роз`яснити обвинуваченій, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Львівської обласної прокуратури.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
The court decision No. 140548949, Yavoriv District Court of Lviv Oblast was adopted on 13.10.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 944/2395/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: