Court ruling № 140548549, 29.09.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/49682/26-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якому просить:

- накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 25,9 кв.м., житловою площею 16,40 кв.м., до вирішення цивільного спору по суті в суді;

- заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕГАРД ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 45777647) вчиняти будь-які дії, пов`язані із виселенням ОСОБА_1 (Позивача) з квартири АДРЕСА_1 ;

- заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕГАРД ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 45777647) вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею в заставу/іпотеку, оренду квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 25,9 кв.м., житловою площею 16,40 кв.м., до вирішення цивільного спору по суті в суді;

- заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕГАРД ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 45777647) вчиняти будь-які дії, пов`язані із перебудовою, переобладнанням та зміною цільового (функціонального) призначення квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 25,9 кв.м., житловою площею 16,40 кв.м., до вирішення цивільного спору по суті в суді.

Заявник зазначає, що їй на праві власності належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 25,9 кв.м, житловою площею 16,40 кв.м.

Вказує, що зазначена квартира була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2008 року, у тому числі за рахунок кредитних коштів, отриманих відповідно до кредитного договору, укладеного з ВАТ КБ «Надра». На забезпечення виконання кредитних зобов`язань між сторонами було укладено іпотечний договір.

Заявник зазначає, що 18.03.2026 року їй стало відомо про припинення її права власності на вказану квартиру та реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Регард Інвест» на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки від 24.12.2025 року.

Заявник зазначає, що відчуження спірної квартири відбулося з порушенням вимог законодавства, зокрема положень Закону України «Про іпотеку» щодо обмеження реалізації предмета іпотеки в період дії воєнного стану.

Крім того, заявник посилається на відсутність належного повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та вважає, що відповідач набув право власності на спірне нерухоме майно без належних правових підстав.

У зв`язку із зазначеним заявник має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Регард Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Посилаючись на необхідність збереження спірного майна до вирішення спору по суті, заявник просить до вирішення майбутнього спору по суті вжити заходи забезпечення позову.

18.09.2026 року від ТОВ «ФК «Регард Інвест» надійшли заперечення проти задоволення заяви, в яких зазначає про відсутність належних доказів існування реальної загрози відчуження спірної квартири, а також про неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову з предметом майбутніх позовних вимог.

22.09.2026 року представником заявника подано додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що 15.09.2026 року представниками ТОВ «ФК «Регард Інвест» нібито було пошкоджено замки вхідних дверей спірної квартири, встановлено нові замки, обмежено доступ заявниці до житла та її особистих речей, а також залишено відповідні письмові повідомлення на дверях квартири. На підтвердження наведених обставин заявницею долучено фотоматеріали.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та застосовуються судом за наявності достатньо обґрунтованого припущення, підтвердженого відповідними доказами, що невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав особи, яка звертається до суду.

Як убачається зі змісту поданої заяви, заявником вже визначено коло осіб, до яких вона має намір пред`явити позов, сформульовано предмет майбутнього спору, визначено спосіб судового захисту та викладено обставини, якими обґрунтовуватимуться позовні вимоги. Зокрема, заявник зазначає про намір звернутися з позовом про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Таким чином, із матеріалів заяви вбачається, що майбутні позовні вимоги вже є сформованими, а заявниці відомі обставини, на яких ґрунтуватиметься відповідний позов.

Разом із тим, заявником не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необхідність застосування заявлених заходів забезпечення саме до пред`явлення позову, зокрема про існування таких ризиків, які об`єктивно унеможливлюють очікування одночасного звернення до суду з позовною заявою та заявою про її забезпечення.

Суд звертає увагу, що процесуальний закон передбачає можливість звернення до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, що дозволяє суду оцінити заявлені заходи забезпечення у безпосередньому зв`язку зі змістом позовних вимог, їх предметом, підставами та обраним способом захисту.

При цьому заявником не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, з урахуванням уже сформованих позовних вимог, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист її прав. Посилання заявника на можливість подальшого відчуження спірної квартири ґрунтуються переважно на припущенні про ймовірне розпорядження нерухомим майном його зареєстрованим власником.

Водночас матеріали заяви не містять достатніх відомостей, які б підтверджували вчинення ТОВ «ФК «Регард Інвест» конкретних підготовчих дій, спрямованих на відчуження квартири третім особам, укладення відповідних правочинів чи наявність інших обставин, які свідчили б про реальність такого ризику. Сам факт державної реєстрації права власності на спірну квартиру за товариством, правомірність якої заявник має намір оспорити в судовому порядку, не свідчить автоматично про наявність підстав для застосування всіх заявлених заходів забезпечення позову.

Наведені заявником у заяві обставини свідчать про існування між сторонами спору щодо прав на нерухоме майно та порядку користування ним, однак встановлення правомірності чи неправомірності відповідних дій потребує дослідження доказів у межах розгляду спору по суті.

Суд також враховує, що заявник просить застосувати одночасно декілька заходів забезпечення позову, які передбачають істотні обмеження прав зареєстрованого власника нерухомого майна щодо володіння, користування та розпорядження ним.

Відтак, оцінивши наведені заявником доводи та подані матеріали в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належним чином необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, а також не наведено достатнього обґрунтування співмірності заявлених обмежень із предметом майбутнього спору.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову до його пред`явлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 29.09.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ