Court ruling № 140545683, 12.10.2026, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/800/26

провадження № 2/179/900/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неявкою позивача та її представника у судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак судом встановлено, що у позовній заяві позивач та її представник просили здійснювати розгляд справи без їх участі, крім того представником позивача подано відповідь на відзив. Вказане свідчить про заінтересованість сторони позивача у розгляді справи і судом не встановлено неповажності неявки позивача та її представника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Коломоєць С.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук