Court ruling № 140540938, 29.09.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

29.09.2026 Справа № 756/9941/25

Справа №756/9941/25

Провадження №2/756/713/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лук`янової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТЕК ПЛЮС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТЕК ПЛЮС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.11.2024 об 11 год. 45 хв. по вул. Богатирській, 1д, у м. Києві, за участі автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 .

У вказаній позовній заяві позивач просить стягнути: з ПАТ СК «Інтер-Поліс» на її користь суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 26043,39 грн; з ОСОБА_2 - різницю між вартістю ремонту та сумою страхового відшкодування у розмірі 716,32 грн, моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн. Позовні

17.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником позивача ОСОБА_4 подане клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» доказів, що містять інформацію про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» та виконання нею службових обов`язків під час скоєння 01.11.2024 дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, аналіз вказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

За вказаних обставин, враховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування з ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» інформації про те, чи належить автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС»; на якій підставі ОСОБА_2 керувала вказаним транспортним засобом станом на час ДТП, яка мала місце 01.11.2024; чи перебувала ОСОБА_2 з ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» у трудових відносинах станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 листопада 2024 року приблизно об 11 годині 45 хвилин в місті Києві на перехресті вулиць Куренівська та Богатирська, будинок 1-Д за участю транспортного засобу Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та чи виконувала при цьому трудові (службові) обов`язки, з наданням належним чином засвідчених копій документів, що це підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» докази, що містять інформацію, а саме:

- чи належить автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС»;

- на якій підставі ОСОБА_2 керувала вказаним транспортним засобом станом на час ДТП, яка мала місце 01.11.2024;

- чи перебувала ОСОБА_2 з ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» у трудових відносинах станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 листопада 2024 року приблизно об 11 годині 45 хвилин в місті Києві на перехресті вулиць Куренівська та Богатирська, будинок 1-Д за участю транспортного засобу Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та чи виконувала при цьому трудові (службові) обов`язки, з наданням належним чином засвідчених копій документів, що це підтверджують.

Запитувані документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха