Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 715/2347/26
Провадження № 2-о/715/339/26
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
присяжні Кайтанович М.К., Баш А.І.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
представник заявника Мустяца І.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним. В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що ОСОБА_2 є членом його сім`ї, в період з 2015 року він здійснює нагляд та догляд за ОСОБА_2 . Вказує на те, що ОСОБА_2 є особою із інвалідністю з дитинства, першої групи, підгрупи «А», знаходиться на обліку у лікаря психіатра із діагнозом: Важка розумова відсталість внаслідок перенесеного у дитинстві менінго-енцефаліту. Зазначає, що ОСОБА_2 повністю залежить від інших осіб, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому, потребує постійного стороннього нагляду та догляду.
Зважаючи на викладене, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.
ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні, представник заявника, адвокат Мустяца І.М. підтримав вимоги заяви та просив суд про призначення в справі судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?
2) Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?
3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
4) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи стан здоров`я особисто з`явитися в судове засідання, та чи може у разі необхідності, особисто дати пояснення по суті справи?
Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справi зупинити на час проведення експертизи.
Відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи проводити за рахунок держави.
Надати доступ судовим експертам до наявної медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судової експертизи.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/2347/26, провадження №2-о/715/339/26.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Присяжні:
The court decision No. 140540340, Hlyboka District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 13.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 715/2347/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: