Court ruling № 140534969, 12.10.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/14162/26

Провадження № 1-кс/932/4449/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026042150001218 від 25 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2026 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Дніпра з клопотанням, яке погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026042150001218 від 25 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07 жовтня 2026 року клопотання передане в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що до чергової частини надійшло повідомлення через лінію 102 про те, що 25.09.2026 приблизно о 04 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (ЄО 42620)

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042150001218 від 25.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.09.2026 року у період часу з 11 год. 39 хв. по 13 год. 03 хв. було проведено огляд речей, які належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні службового кабінету № 3 «Custody Records» адміністративної будівлі ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3. Під час якого було вилучено:

- мобільний телефон Redmi Note 14 (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ) у якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПРАТ «КИЇВСТАР» із абонентським номером НОМЕР_3 , який вилучено та запакованого до спецпакету № ICR0058312.

25.09.2026 мобільний телефон Redmi Note 14 (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , 1МЕІ-2: НОМЕР_2 ) у якому знаходиться сім- карта оператора мобільного зв`язку ПРАТ «КИЇВСТАР» із абонентським номером НОМЕР_3 , який вилучено та запакованого до спецпакету № ICR0058312 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також недопущення його приховування, пошкодження, знищення, перетворення або втрати, виникла необхідність у накладенні арешту на згаданий мобільний телефон, оскільки він може містити та зберігати відомості, які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме можуть бути безпосередньо пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення, механізмом його вчинення, місцем та способом вчинення, а також можуть містити сліди кримінального правопорушення та інші відомості, що підлягають доказуванню відповідно до вимог КПК України, а саме: може містити електронні дані, які мають доказове значення для кримінального провадження, зокрема інформацію про контакти та комунікацію осіб, які перебували у квартирі, історію телефонних з`єднань, листування, фотографії, відеозаписи, відомості з месенджерів, дані про місцезнаходження та використання мережі Інтернет, а також іншу інформацію, яка може сприяти встановленню обставин кримінального правопорушення та кола осіб, причетних до його вчинення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий надала заяву про розгляд клопотання без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що телефон отриманий органами досудового розсідлувана шляхом введення в оману власника ОСОБА_4 . Телефон вже був оглянутий, зафіксовано у відповідному протоколі інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження, тому подальше утримання цього майна та його арешт є безпідставним, порушить право власника на вільне володіння належним майном. Телефон необхідний ОСОБА_4 для зв`язку з рідними. Просив відмовити уз задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання докази, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150001218 від 25 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

25 вересня 2026 року з добровільного дозволу власника ОСОБА_4 був оглянутий належний їй мобільний телефон Redmi Note 14 (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , 1МЕІ-2: НОМЕР_2 ) у якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПРАТ «КИЇВСТАР» із абонентським номером НОМЕР_3 . Під час огляду, в тому числі шляхом створення фототаблиць, у відповідному протоколі огляду була зафіксована інформація, яка має значення для кримінального провадження, а саме: вхідні та вихідні дзвінки, листування ОСОБА_4 в додатку «Telegram» з іншими абонентами 25 вересня 2026 року, тобто у день вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, в період часу з 03:26 по 07:46. Після завершення огляду мобільний телефон був вилучений.

Постановою слідчого від 25 вересня 2026 року вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлює право мирно володіти своїм майном. Це право відповідає негативному обмеженню органів державної влади обґрунтовувати втручання у володіння майном та, за необхідності, забезпечувати справедливий судовий розгляд, де це необхідно, досягати справедливого балансу, часто вимагаючи справедливої компенсації.

Оцінюючи необхідність втручання у право власника майна ОСОБА_4 на володіння нелажним їй майном, а саме мобільним телефоном, слідчий суддя виходить з такого.

На сьогоднішній день органом досудового розслідування отримано та зафіксовано у процесуальний спосіб інформацію, яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_4 і яка має значення для кримінального провадження інформацію про контакти та комунікацію ОСОБА_4 , листування в месенджері. При огляді телефону не виявлено фотографій або відеозаписів, які мають значення для кримінального провадження.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, що існує необхідність проведення будь-яких експертних досліджень безпосередньо з цим мобільним телефоном, про те, що він містить на собі сліди кримінального правопорушення, які з часом можуть бути втрачені, як то сліди крові, пото-жирових виділень, відбитки пальців року, тощо, або про те, що телефон був або міг бути знаряддям кримінального правопорушення, або здобутий в результаті злочинної діяльності.

Інформація щодо історії телефонних з`єднань абонента ОСОБА_4 , про місцезнаходження та використання нею мережі інтернет може бути отримана від оператора мобільного зв`язку шляхом здійснення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді без залучення безпосередньо мобільного телефону.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що для кримінального провадження має значення не сам мобільний телефон як матеріальний об`єкт, а інформація, яка у ньому міститься і яка вже отримана та зафіксована органом досудового розслідування, тобто подальше утримання мобільного телефону та позбавлення його власника можливості вільно користуватись та розпоряджатись ним, буде надмірним та невиправданим втручанням в її права, в зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1