Court ruling № 140534039, 12.10.2026, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/17058/26

УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №560/17058/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 з 01.05.2025 соціальної пільги за користування комунальними послугами відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити виплату ОСОБА_1 з 01.06.2025 пільги щодо 50-відсоткової знижки плати за житлово-комунальні послуги відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII без застосування вимог пункту 7 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-IX і постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2024 №1553 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. №389».

Ухвалою суду від 07.10.2026 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення частини позовних вимог без розгляду залишено без задоволення як передчасне.

Цією ж ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог, спрямованих на захист права на отримання пільги у вигляді 50-відсоткової знижки плати за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно, залишено без руху.

Суд встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, спрямованих на захист права на отримання пільги у вигляді 50-відсоткової знижки плати за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно; доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду в цій частині позовних вимог.

На виконання ухвали суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У поданій заяві позивач, зокрема, зазначає, що строк звернення до адміністративного суду ним не пропущений.

На обґрунтування цього позивач вказує, що з метою позасудового врегулювання спору звернувся до відповідача з письмовою заявою про відновлення надання пільг у розмірі 50-відсоткової знижки плати за користування житлом та плати за комунальні послуги з 01.05.2025.

Стверджує, що листом від 17.08.2026 №22525-21338/П-04/8-2200/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу у поновленні надання з 01.05.2025 пільги на 50-відсоткову знижку плати за житлово-комунальні послуги.

Позивач вважає, що саме після отримання листа від 17.08.2026 він об`єктивно дізнався про остаточне порушення свого права, що має визначальне значення для обчислення строку звернення до суду.

Також позивач зазначає, що спір стосується правомірності дій відповідача щодо припинення без належних правових підстав надання пільги у вигляді 50-відсоткової знижки плати за житлово-комунальні послуги, а не перерахунку та виплати пенсії.

Крім того, позивач посилається на триваючий характер порушення, оскільки пільги на оплату житлово-комунальних послуг йому щомісячно не надаються.

Позивач також зазначає, що відповідач не надав доказів повідомлення його у період з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно про припинення надання пільги у вигляді 50-відсоткової знижки плати за житлово-комунальні послуги.

У прохальній частині заяви позивач просить відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду та продовжити розгляд справи.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За абзацом першим частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 122 КАС України, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, суд встановив, що заява позивача від 04.08.2026, за результатами розгляду якої відповідач надав лист від 17.08.2026, за своїм змістом є зверненням про поновлення надання пільги, а не скаргою на рішення, дію або бездіяльність суб`єкта владних повноважень у межах передбаченого законом досудового порядку вирішення спору.

Тому частина четверта статті 122 КАС України до цих правовідносин не застосовується.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктами 7, 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 25.03.2026 у справі №520/6738/25 зазначено, що подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску. Відповідний строк може бути поновлений судом за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску, а обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача.

У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що положення частини тринадцятої статті 171 КАС України кореспондуються з приписами частини третьої статті 123 КАС України, а суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України, має залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Така процесуальна можливість позивачу була надана ухвалою суду від 07.10.2026.

Позивач скористався цією можливістю та подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Суд оцінює подану позивачем заяву за її змістом як реалізацію наданої ухвалою від 07.10.2026 процесуальної можливості висловити позицію щодо дотримання строку звернення до суду та навести підстави, які перешкоджають залишенню позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформулювала правовий висновок, за яким для визначення початку перебігу строку звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення права; він повинен довести, що не міг дізнатися про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся до суду протягом установленого законом строку.

У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює моменту, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права.

Вказаною постановою від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Судова палата відступила від попередніх правових висновків Верховного Суду щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах у частині підходу, за яким триваючий характер правопорушення або отримання листа-відповіді органу Пенсійного фонду самі по собі визначають початок перебігу строку звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 08.10.2025 у справі №560/12997/24 зроблено правовий висновок, що право на отримання пенсії у належному розмірі не є абсолютним у процесуальному аспекті, а його судовий захист може бути обмежений строком звернення до суду.

Верховний Суд у цій справі залишив без розгляду вимоги в частині періоду, що виходив за межі шестимісячного строку, та вказав, що захист можливий у межах шестимісячного періоду, який передував зверненню до суду.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2025 у справі №460/10097/24 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду підтвердила, що у спорах щодо перерахунку та виплати пенсій, у тому числі у зв`язку з визнанням неконституційними норм закону, які врегульовували спірні правовідносини, застосовується шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №420/19263/24 Верховний Суд повторив, що отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на заяву не змінює моменту, з якого особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а лише свідчить про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права.

Так, суд враховує, що наведені правові висновки Верховного Суду сформульовані переважно у спорах щодо пенсійних виплат.

Разом із тим, вони, насамперед, стосуються застосування процесуальної норми - частини другої статті 122 КАС України - у спорах щодо періодичних соціальних виплат.

При цьому, суд вказує на те, що спірна у справі № 560/17058/26 пільга на оплату житлово-комунальних послуг також має періодичний характер, оскільки її надання або ненадання проявляється щомісячно при нарахуванні та оплаті житлово-комунальних послуг.

Тому правові висновки Верховного Суду щодо строку звернення до суду у спорах про періодичні соціальні виплати є релевантними для цієї справи.

Оцінюючи доводи позивача про те, що остаточно про порушення свого права він дізнався лише після отримання листа відповідача від 17.08.2026, суд зазначає про таке.

Із матеріалів справи, зокрема, вбачається, що позивач сам вказує на припинення надання пільги з 01.05.2025.

Предметом спору є припинення надання щомісячної пільги на оплату житлово-комунальних послуг.

Суд зазначає, що припинення надання такої пільги об`єктивно могло бути виявлене позивачем під час отримання платіжних документів, здійснення оплати житлово-комунальних послуг або перевірки стану нарахування пільг.

У той же час, позивач не навів конкретних обставин, які унеможливлювали для нього отримання такої інформації протягом періоду з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно.

Звернення позивача до відповідача у серпні 2026 року із заявою про поновлення надання пільги та отримання відповіді від 17.08.2026 не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатися про ненадання щомісячної пільги.

Такий лист свідчить про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, однак не доводить, що до цього часу він не міг дізнатися про припинення пільги.

Посилання позивача на триваючий характер порушення також не спростовує пропуск строку звернення до суду щодо всього заявленого періоду.

Так, періодичний характер спірної пільги означає, що ненадання пільги повторюється щомісяця, однак не усуває обов`язку особи звернутися до суду в межах строку, встановленого процесуальним законом.

Водночас, позов у цій справі подано до суду 27.08.2026.

З урахуванням шестимісячного строку, передбаченого абзацом першим частини другої статті 122 КАС України, позовні вимоги за період з 27.02.2026 і надалі перебувають у межах строку звернення до суду.

Натомість позовні вимоги, спрямовані на захист права на отримання пільги за період з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно, заявлені поза межами шестимісячного строку.

Довід позивача про те, що відповідач не надав доказів повідомлення його у період з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно про припинення пільги, не спростовує висновку суду про те, що позивач повинен був дізнатися про ненадання щомісячної пільги раніше, ніж після отримання листа від 17.08.2026.

При цьому, відсутність окремого письмового повідомлення може мати значення для оцінки обізнаності особи, однак у цій справі позивач не довів, що через відсутність такого повідомлення він об`єктивно не міг дізнатися про ненадання йому щомісячної пільги протягом спірного періоду.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №826/12123/17 та постанову Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №240/5401/18 не змінюють висновку суду, оскільки при вирішенні цього процесуального питання суд враховує пізнішу правову позицію Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

Посилання позивача на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №560/19164/25 не є визначальним для вирішення цього процесуального питання, оскільки відповідно до змісту частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує саме висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені у заяві позивача доводи не підтверджують існування об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для своєчасного звернення до суду за захистом права на отримання пільги за період з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно.

Суд також враховує, що заяви про продовження встановленого судом строку від позивача не надходило, а подана ним заява містить його позицію щодо строку звернення до суду.

З огляду на зміст частини другої статті 121 КАС України та на те, що позивач уже реалізував надану йому процесуальну можливість подати пояснення і докази щодо строку звернення до суду, підстав для продовження цього строку з ініціативи суду не встановлено.

Суд зазначає, що ухвалою від 07.10.2026 позивачу вже було надано процесуальну можливість обґрунтувати питання строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно.

Позивач подав відповідну заяву, однак наведені у ній доводи не спростовують факту пропуску строку звернення до адміністративного суду та не підтверджують поважності причин такого пропуску.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про усунення недоліків позовної заяви не усуває недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.10.2026, у частині позовних вимог за період з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог, спрямованих на захист права на отримання пільги у вигляді 50-відсоткової знижки плати за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно, підлягає залишенню без розгляду.

Розгляд справи в іншій частині позовних вимог слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 121 - 123, 161, 171, 240 - 243, 248, 256, 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені у заяві ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви доводи такими, що не спростовують пропуск строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно та не підтверджують поважності причин його пропуску.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог, спрямованих на захист права позивача на отримання пільги у вигляді 50-відсоткової знижки плати за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2025 до 26.02.2026 включно, - залишити без розгляду.

Розгляд справи в іншій частині позовних вимог - продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений