Court ruling № 140532279, 13.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.10.2026Справа № 910/943/26За заявою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю м. Києва

про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 2 червня 2026 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" м. Києва

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 2508940,75 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Саєнко Ю.М., Казарян Н.П.,

від стягувача: Єфременко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 2 червня 2026 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2026 р., стягнуто з Фірми "Т.М.М. " - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 1 953 404,35 грн боргу, 91 768,41 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 53 704,11 грн три проценти річних з простроченої суми, 5 000 грн пені, 30 107,29 грн витрат по оплаті судового збору.

Загальна сума стягнення за вказаним судовим рішенням становить 2133984,16 грн.

21 вересня 2026 р. Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося в суд з указаною заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 2 червня 2026 р.

Заявник вказував, що його товариство, шляхом купівлі газу для виробництва теплової енергії, забезпечує теплопостачання багатоквартирних житлових будинків у місті Харкові.

У зв`язку зі здійсненням збройної агресії Російської Федерації та запровадженням в Україні воєнного стану рівень оплат його послуг з боку кінцевих (побутових) споживачів зменшився, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед стягувачем.

Одночасне стягнення всіх належних за рішенням суду коштів спричинить додатковий фінансовий тягар для його підприємства.

Також посилався на те, що його підприємство визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

З цих підстав просив задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду від 2 червня 2026 р. на 12 місяців зі сплатою рівнозначних платежів помісячно.

У судовому засіданні 13 жовтня 2026 р. представники заявника підтримали подану заяву.

Стягувач у письмових запереченнях, його представник у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви, поясилаючись на її безпідставність.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1291 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 331 ГПК України розстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Всупереч вимог ст. 76 ГПК України боржником не надано належних доказів наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення господарського суду міста Києва від 2 червня 2026 р. та зумовлюють розстрочення його виконання.

Також боржником не надано доказів, які б свідчили про можливість самостійного виконання рішення суду на умовах його розстрочення.

Обставини, пов`язані з критичністю боржника для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, зокрема, із забезпеченням теплопостачання житлових будинків у місті Харкові суд врахував при ухваленні рішення, зменшивши розмір належної з відповідача на користь позивача неустойки.

Окрім цього, за наведених обставин зменшення рішенням суду належної до стягнення неустойки, додаткове розстрочення виконання рішення на дванадцять місяців порушить дотримання балансу інтересів сторін та зробить захист права стягувача ілюзорним, що суперечитиме вимогам чинного законодавства.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідно до вимог ст. 331 ГПК України слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу боржника, що у випадку наявності інших обставин, які в силу вимог чинного законодавства зумовлюють відстрочку або розстрочку виконання рішення, він не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідними заявами.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю м. Києва про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 2 червня 2026 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар