Court ruling № 140531393, 13.10.2026, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

13.10.2026р. Справа № 905/169/25

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №2025596 від 12.09.2026)

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 46270,76 грн. (вх.№ 4969/26 від 17.09.2026),

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ". На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (№ 75623 від 26.03.2025).

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

17.09.2026 в системі "Електронний суд" ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, подано заяву про грошові вимоги до боржника у розмірі 46270,76 грн, з додатками (вх.№4969/26 від 17.09.2026).

В обґрунтування вимог заявник посилається на невиконання боржником рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2024 у справі № 235/2862/24 про стягнення з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 46270,76 грн.

Після усунення заявником недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд ухвалою від 23.09.2026 прийняв та призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 на 13.10.2026 о 12:15 год., визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою, встановив боржнику та розпоряднику майна боржника строк (до 05.10.2026) для подачі суду повідомлення про результати розгляду заявлених вимог, вирішив інші процедурні питання.

Про хід справи розпорядник майна, боржник та кредитори/їх представники повідомлені шляхом доставки процесуальних документів суду у їх зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд" та шляхом публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України відповідного оголошення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

В розумінні статей 6, 120, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України, учасники даної справи вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

У встановлений строк боржник не подав суду відзив на заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги, не повідомив суд про причини та/або намір вчинити відповідні дії.

Розпорядник майна-арбітражний керуючий Гальченко Є.А. також вимоги ухвали від 23.09.2026 у цій справі не виконав, повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника не подав, про причини та/або намір вчинити відповідні дії не повідомив.

Станом на 13.10.2026 запроваджений в Україні з 24.02.2022 воєнний стан триває, відповідно продовжений особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану (рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, розпорядження голови суду від 25.05.2023 № 6-р «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області», від 28.05.2024 № 4-р "Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги"), який передбачає, що в умовах воєнного стану проведення судових засідань в господарському суді стоїть у прямій залежності від поточної безпекової ситуації у місці розташування суду, під час повітряної тривоги судові засідання не проводяться, доступ до приміщень суду під час загрози обмежений.

У призначений час судове засідання не відбулось з причин надходження в місті Харків сигналу "Повітряна тривога" (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу та її тривалість), що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника визнаного кредитора - ПП "ПОКРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК", який заявляв клопотання про участь у всіх судових засіданнях по справі № 905/169/25 в режимі відеоконференції, у зв`язку із загрозою безпеці життю та здоров`ю працівників суду, які забезпечують організацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Крім того, заявник кредиторських вимог та його представник - адвокат Сакун В.А. не заявляли клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку ст. 196 ГПК України, рівно як не клопотали про участь у судовому засіданні по справі № 905/169/25 в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, що у разі відсутності у нього наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 196, 202, 226 ГПК України передбачено подання заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право заявника кредиторських вимог як особи, яка подала заяву з грошовими вимогами до боржника та зацікавлена в її розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову (заяви з грошовими вимогами до боржника) без розгляду позивач (потенційний кредитор у справі про банкрутство) має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, судове засідання у призначений час не відбулось з об`єктивних причин, суд вважає доцільним призначити іншу дату судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника, а також необхідно належним чином повідомити всіх учасників справи про її розгляд та забезпечити рівні можливості реалізувати свої права в господарському процесі.

Керуючись статтями 1, 2, 3, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 12, 15, 114, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників справи про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 46270,76 грн. на 27.10.2026 на 11:00 год. (зал.№ 318)

Визнати явку представників учасників справи в судове засідання не обов`язковою.

Рекомендувати сторонам скористатися процесуальним правом на подання заяв про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами (в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України), всі пояснення надавати у письмовій формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з дотриманням вимог ст. 42 ГПК України, у строк не пізніше ніж за п`ять днів до дати судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко