Court ruling № 140529622, 09.10.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 09.10.2026

Справа № 334/5645/26

Провадження № 2-во/334/106/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву директора позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Костіної Наталії Валеріївни про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому документі,

встановив:

директор позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Костіна Н.В. звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку, допущену у рішенні суду від 11.08.2026 та у виконавчому листі від 22.09.2026 у справі № 334/5645/26, вказати правильну дату укладення договору «№ 75655843 від 09.07.2021», замість неправильного «№ 75655843 від 09.078.2021».

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою стягувача і боржника в судове засідання відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 334/5645/26, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2026 у справі № 334/5645/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 75655843 від 09.078.2021 в сумі 2 707 (дві тисячі сімсот сім) гривень 57 копійок. У позові в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у сумі 1 278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 40 копійок, які складаються із: судового збору в сумі 456 (чотириста п`ятдесят шість) гривень 10 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 822 (вісімсот двадцять дві) гривні 30 копійок.

22.09.2026 Дніпровським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 334/5645/26 із зазначенням у графі «(зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина)» резолютивну частину рішення у вказаній редакції.

Відповідно до частини першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Описки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви стягувача та виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини рішення та помилки у графі «(зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина)» виконавчого листа, вказавши дату укладення договору № 75655843 - 09.07.2021.

Керуючись статтями 260, 268, 269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2026 у справі № 334/5645/26, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 75655843 від 09.07.2021 в сумі 2 707 (дві тисячі сімсот сім) гривень 57 копійок».

Виправити помилку у виконавчому листі у справі № 334/5645/26, виданому Дніпровським районним судом міста Запоріжжя 22 вересня 2026 року, виклавши абзац перший у графі «(зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина)» в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 75655843 від 09.07.2021 в сумі 2 707 (дві тисячі сімсот сім) гривень 57 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов