Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/701/26
Провадження № 2/634/479/26
"12" жовтня 2026 р.
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Берестинскього районного нотаріального округу Харківської області Мошкова надія Олексіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.
07.10.2026 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання свідка у справі ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції із приміщення Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Оскільки, клопотання свідка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Сахновщинського районного суду Харківської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судове засідання у режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст. ст.212,258-260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про участь свідка у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання 21.10.2026 року об 11.30 год за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Берестинскього районного нотаріального округу Харківської області Мошкова надія Олексіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за участю свідка ОСОБА_1 - проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського,2) забезпечити проведення судового засідання 21.10.2026 року об 11.30 годині в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 , перевірити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки та присягу свідка.
Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 140525580, Sakhnovshchyna District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 634/701/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: