Court ruling № 140523936, 12.10.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/2365/21

Провадження № 6/524/716/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Поймай Я. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 у справі № 524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 у справі № 524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 не може бути юридично значимим, оскільки ухвалено на користь ліквідованого АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії. На момент ухвалення зазначеного рішення Кременчуцька філія була ліквідована і не могла бути учасником цивільного процесу. Судом видано виконавчий лист, а 23.01.2023 на підставі заяви неналежного суб`єкта, за відсутності відомостей щодо заміни кредитора, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

ОСОБА_1 посилається на те, що нею подано шість заяв про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 у справі № 524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню.

Так, 10.08.2026 ухвалою суду їй відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 у справі № 524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню.

21.08.2026, 27.08.2026 ухвалами суду подані заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто без розгляду.

16.09.2026 ухвалою суду заяву про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 у справі № 524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню, повернуто з підстав зловживання процесуальними правами.

Ознайомившись з матеріалами заяви про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 у справі № 524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню, приходжу до таких висновків.

10.08.2026 ухвалою суду ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 у справі № 524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у вказаній ухвалі заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням суду від 18.08.2021 частково задоволено позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На момент ухвалення рішення Кременчуцька філія була ліквідована і не могла бути учасником цивільного процесу. Судом видано виконавчий лист. 23.01.2023 на підставі заяви неналежного суб`єкта за відсутності відомостей щодо заміни ліквідованого кредитора належним відкрито виконавче провадження № 70848987. До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не додано документа на підтвердження права вимоги в справі № 524/2365/21 Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наступне:

1) ухвала суду від 10.08.2026 у справі № 524/2365/21 набрала законної сили 10.08.2026. Відомості про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку відсутні;

2) 21.08.2026 ухвалою суду у справі № 524/2365/21 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику без розгляду. Ухвала набрала законної сили 21.08.2026. Відомості про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку відсутні;

3) 27.08.2026 ухвалою суду у справі № 524/2365/21 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику без розгляду. Ухвала набрала законної сили 27.08.2026. Відомості про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку відсутні;

4) 16.09.2026 ухвалою суду у справі № 524/2365/21 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто. Ухвала набрала законної сили 16.09.2026. Відомості про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку відсутні;

5) 22.09.2026 ухвалою суду у справі № 524/2365/21 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику без розгляду. Ухвала набрала законної сили 21.08.2026. Відомості про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку відсутні;

6) 01.10.2026 ухвалою суду у справі № 524/2365/21 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто. Ухвала набрала законної сили 16.09.2026. Відомості про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку відсутні.

При цьому, 08.10.2026 ОСОБА_1 вкотре звертається до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту ухвали суду від 10.08.2026 у справі № 524/2365/21, якою відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заяви від 08.10.2026 слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з тих самих підстав без наведення нових обставин (підстав) та без надання нових доказів.

Таким чином, заява ОСОБА_1 була предметом розгляду під час постановлення судом 10.08.2026 відповідної ухвали суду в справі № 524/2365/21 (провадження № 6/524/419/26).

Відтак, відсутні підстави для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

З урахування наведеного, приходжу до висновку про те, що подання ОСОБА_1 повторної заяви, що була предметом розгляду судом, є зловживанням процесуальними правами, тому заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 44, 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2021 у справі № 524/2365/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Мельник