Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2026 Справа №607/531/25 Провадження №1-кп/607/602/2026(резолютивна частина)
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області колегією
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (беруть участь в режимі відеоконференції), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №12024210000000106 від 04.03.2024 щодо:
ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України;
ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_19 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
…,
постановив:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 10.12.2026.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 10.12.2026.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 10.12.2026.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 10.12.2026 включно.
Копію ухвали надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».
На ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Повний текст ухвали буде оголошено в залі суду 14.10.2026 о 09:10.
Головуючий суддя Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_1
The court decision No. 140518754, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 12.10.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 607/531/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: