Court ruling № 140509694, 12.10.2026, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

. 12 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/11788/26 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заперечення ОСОБА_1 проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження по справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

стягнути з колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 завдану шкоду державі у розмірі 147 677,40 грн. (сто сорок сім тисяч шістсот сімдесят сім гривень 40 копійок).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підставою залишення позовною заяви без руху стало відсутність сплати судового збору та вирішення питання строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач наполягав на відсутності пропуску звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався 30.05.2026, з дати закінчення службового розслідування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/11788/26 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

21.09.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском звернення до суду. Відповідач зазначає, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 15.07.2025, оскільки саме в цей день комісією проведено перевірку постановки бойових завдань за період з 01.12.2024 по 31.03.2025..

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2026 року поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

06 жовтня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд визнає зазначене клопотання необґрунтованим з таких міркувань.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, перелік яких наведений в частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до числа яких даний спір не входить.

В силу частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, за змістом частини п`ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору зводиться до стягнення матеріальної шкоди, суму якої було встановлено службовим розслідуванням, за результатами якого видано наказ від 30.05.2026 № 612 «Про результати службового розслідування». Тобто, відповідно цим службовим розслідуванням встановлено суму збитків завданих державі неправомірними діями кожної посадової особи, в тому числі капітана ОСОБА_2 в розмірі 147 677,40 (сто сорок сім тисяч шістсот сімдесят сім гривень 40 копійок), гривень. Суд наголошує, що предметом даного спору не є підстави, порядок та строки проведення службового розслідування. Враховуючи вищевикладене, суд вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.

Відтак, доводи представника відповідача, що наведені в обґрунтування заперечень проти розгляду за правилами спрощеного провадження, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заперечення відповідача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі зводяться до тверджень про необхідність детального вивчення фактичних обставин справи, пояснень сторін, дослідження доказів та правового аналізу застосування норм матеріального та процесуального права, що свідчить лише про упереджене відношення представника відповідача до суду ще до початку розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, заперечення представника відповідача проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи № 440/11788/26 суд визнає необґрунтованими, а тому залишає їх без задоволення.

Суд роз`яснює представнику відповідачу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв, клопотань та додаткових пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення представника відповідача проти розгляду справи № 440/11788/26 за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддяА.О. Чеснокова