Court ruling № 140507341, 12.10.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

12 жовтня 2026 року м. Житомир

справа №240/6273/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №240/6273/24, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2021 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати Державну установу "Житомирська виправна колонія (№4)" здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2021 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, як різницю між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу, з урахуванням раніше виплачених сум.

До суду, в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), від представника позивача (стягувача) надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/6273/24.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що відповідач (боржник) не виконує рішення суду у справі №240/6273/24. Зазначає, що постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.07.2025 відкрито виконавче провадження №78724507 з виконання виконавчого листа №240/6273/24 виданого 03.04.2025, та постановлено відповідачу (боржнику) виконати судове рішення протягом 10 робочих днів, однак судове рішення відповідач (боржник) досі не виконав, а виконавче провадження закінчено без виконання.

Представник позивача (стягувача) наголошує, що відповідач (боржник) нарахував позивачу (стягувачу) 84122,95 грн доплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2021 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, як різницю між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу, з урахуванням раніше виплачених сум за справою № 240/6273/24, а тому вважає, що таку суму необхідно стягнути з боржника.

Саме тому просить змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №240/6273/24, а саме стягнути з Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2021 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, як різницю між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу, з урахуванням раніше виплачених сум у загальній сумі 84122,95 грн.

01 вересня 2026 року від представника позивача (стягувача), через систему "Електронний суд", надійшло клопотання (за вх. №64153/26), у якому просить, при ухваленні судового рішення за результатами розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, врахувати наведені у поданому клопотанні правові висновки.

07 вересня 2026 року від Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)", через систему "Електронний суд", надійшли заперечення (за вх. №65527/26), у яких просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача (стягувача) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Наголошує, що відповідач (боржник) категорично не погоджується з вимогами поданої представником позивача (стягувача) заяви та клопотання та вважає їх безпідставними, протиправними і такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 зобов`язано відповідача вчинити певні дії - здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення, проте вимога заявника про зміну зобов`язання вчинити дії на безспірне стягнення конкретної грошової суми фактично є підміною способу захисту порушеного права та зміною суті ухваленого рішення по суті справи.

Крім цього зазначає, що відсутність у відповідача (боржника) кошторисних призначень або затримка у фінансуванні є обставинами невиконання рішення через брак коштів у бюджеті, що врегульовано спеціальним Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", та не є правовою підставою для зміни процедури виконання рішення з зобов`язального на майнове стягнення.

Окремо вказує на нерелевантність норм статті 378 КАС України до публічно-службових правовідносин, оскільки заявник у своїй заяві посилається на норми абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України (внесені Законом України № 4094-IX від 21.11.2024), які передбачають можливість зміни способу виконання рішення на стягнення коштів у разі його невиконання суб`єктом владних повноважень. Проте зазначена норма має спеціальний та вичерпний характер, а саме: застосовується виключно у випадках невиконання судових рішень щодо: обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат; соціальних виплат непрацездатним громадянам; виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.

Зазначає, що правовідносини у справі №240/6273/24 стосуються перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення, яке є платою за несення публічної (грошової/ військової) служби та не належить до категорії соціальних або пенсійних виплат.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2026 року заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №240/6273/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

У прохальній частині заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №240/6273/24 заявник просить змінити зобов`язальну частину рішення суду на:

- стягнути з Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2021 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, як різницю між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу, з урахуванням раніше виплачених сум у загальній сумі 84122,95 грн.

Вказана сума підтверджується розрахунком сум до виплат, наданим Державною установою "Житомирська виправна колонія (№4)" до листа від 17.10.2025 №5/4/15-5366.

Суд, проаналізувавши наявні матеріали справи та обґрунтування поданої заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) коштів у розмірі 84122,95 грн, фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що змінює рішення суду по суті та його спосіб захисту, що, у свою чергу, є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як встановлено судом, частина судового рішення у справі №240/6273/24 виконана, а інша, відповідно до листа Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" від 17.10.2025 №5/4/15-5366, буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень відповідача (боржника).

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду у даній справі - це відсутність відповідного фінансування у відповідача (боржника), а також те, що зміна способу виконання рішення суду у спосіб, заявлений представником позивача (стягувавчем) фактично призведе до зміни рішення суду в цій справі по суті, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/6273/24.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.24 в адміністративній справі №240/6273/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко