Court ruling № 140505238, 07.10.2026, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/4673/25

Номер провадження 2-р/489/2/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 14.05.2026 у справі № 489/4673/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2026 встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець міста Миколаїв Миколаївської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Мала Токмачка Пологівського району Запорізької області, є біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 14.05.2026, оскільки його виконання ускладнено, тому що в резолютивній частині рішенні не зазначено про зобов`язання ДРАЦС внести відповідні зміни. Просили суд роз`яснити чи є вказане рішення суду прямою та достатньою підставою для органів державної реєстрації актів цивільного стану для внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_6 .

У судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із вказаного рішення зміст його резолютивної частини є чітким та зрозумілим. Резолютивна частина такого рішення викладена у відповідності до прохальної частини заявника. В мотивувальній частині рішення судом зазначено про норми права, на підставі яких орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить зміни до актового запису про народження.

Між тим, в заяві про роз`яснення рішення суду заявник фактично порушує питання про внесення змін у суть рішення і торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд наголошує, що рішення суду від 14.05.2026 у справі № 489/4673/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення є самостійною і достатньою підставою для органів державної реєстрації актів цивільного стану для внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин, враховуючи положення статті 271 ЦПК України та те, що рішення суду є зрозумілим та не містить недоліків, які полягали в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, підстави для задоволення заяви відсутні.

Водночас, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що певна особа є батьком дитини, потребує внесення відомостей до актового запису про народження дитини, а тому підлягає виконанню органами РАЦС.

Керуючись статтями 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва 14.05.2026 у справі № 489/4673/25 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя В. В. Кокорєв