Court ruling № 140504121, 08.10.2026, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 471/1551/15-ц

Провадження №2-п/471/5/26

Номер рядка звіту 40

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Прокопчук Н.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року у справі № 471/1436/15-ц (провадження № 2/471/643/16) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2015 року

Свою заяву представник мотивує тим, що заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року по справі 471/1551/15ц за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено позов і стягнуто з відповідачки на користь позивача 160 592,09 грн. заборгованість та 2 408,00 грн., відшкодування судових витрат. ОСОБА_2 дізналась про винесене заочне рішення тільки 21.08.2026 року коли отримала копію рішення у приміщенні суду. Відповідач та її представник вважають поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки про призначення справи до розгляду вони дізналися лише після ознайомлення зі справою, ОСОБА_2 не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення та фактично не проживала за місцем реєстрації, оскільки перебувала в іншій Державі та в іншому місці, лише іноді приїздила до селища Братське до своїх батьків. Судові повістки жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому ОСОБА_2 , ніяк не могла знати про те, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду і що відбувається судовий розгляд. Більше того, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за час, поки відбувався розгляд справи так і до теперішнього часу жодного разу не вчиняло будь-яких дій, що могли б свідчити про те що ОСОБА_2 , має якісь борги перед банком, адже до недавнього часу і досить довгий період остання була клієнтом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Окрім цього, зазначила, що заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 04.10.2011 року з неї вже було стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором, отже відбулося подвійне стягнення за одним кредитним договором. Тому відповідачка та її заявник просять переглянути заочне рішення винесене судом у справі.

Представник позивача під час судового засідання просив відмовити у перегляді заочного рішення оскільки відповідачем пропущено строк для подачі також заяви та не заявлено клопотання про його поновлення. Також, за даним рішенням було відкрите виконавче провадження та постановою державного виконавця накладено арешт майна боржника про, що вона не може бути необізнаною. Що стосується подвійного стягнення то представник позивача зазначив, що рішенням суду від 04.10.2011 року було стягнуто поточну заборгованість за кредитним договором станом на час звернення до суду, а в подальшому рішенням від 11.12.2015 року стягнуто заборгованість станом на 21.08.2015 року. Тому подвійного стягнення не відбулося.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, до суду 05.09.2026 року надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідачки.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року по справі 471/1551/15ц задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідачки на користь позивача 160 592,09 грн. заборгованість та 2 408,00 грн., відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Згідно ст. 232 ЦПК України (в редакції ЦПК, чинній на момент ухвалення рішення )заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Такі ж вимоги містяться і у статті 288 ЦПК України, чинній на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Адреса відповідача, зазначена у позовній заяві та у заяві про перегляд заочного рішення є однаковими, відповідачка отримала копію позовної заяви з додатками, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення», котре було вручено ОСОБА_2 під особистий підпис 24.11.2015 року, що підтверджено даним повідомленням № 55401 0404210 7 (а.с. 26), тому суд не приймає до уваги доводи представника щодо неналежного сповіщення сторони.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В той же час заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б призвели до ухвалення нового рішення чи його зміни за обставин, зазначених у статті 288 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги посилання представника про подвійне стягнення за кредитним договором, оскільки , дослідженням матеріалів цивільної справи № 2-332/11 встановлено, що заочним рішенням суду від 04.10.2011 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № NKBRAN0000004A ВІД 14.05.2007 року станом на03.06.2011 року, а заочним рішення від 11.12.2015 року стягнуто заборгованість за цим же договором станом на 21.08.2015 року з урахуванням раніше стягнутої заборгованості.

Інших доводів, які б стали підставою для перегляду заочного рішення заява не містить.

Відповідно до вимог статті 228 ЦПК України (в редакції ЦПК, станом на час розгляду справи) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення подано лише 31.08.2026 року, тобто з пропуском строку, визначеного ЦПК та без заяви про поновлення такого строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року у справі № 471/1436/15-ц (провадження № 2/471/643/16) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити заяву без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали проголошено 12.10.2026 року.

СуддяІ.Б. Гукова