Court ruling № 140502513, 06.10.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №229/6752/24 2/760/15812/26УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Мазур В. С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 вересня 2025 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято цивільну справу та призначено судове засідання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року вказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

08 травня 2026 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

05 жовтня 2026 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, в якій відповідачу в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15-денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Застосування цієї підстави можливе лише за умови встановлення судом тотожності спорів, однак позивач не надав жодних доказів перебування у провадженні іншого суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а матеріали справи таких відомостей не містять.

За таких обставин підстави для залишення позову без розгляду з посиланням на пункт 4 частини першої статті 257 ЦПК України відсутні.

Водночас зі змісту заяви позивача вбачається, що він просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Застосування цієї підстави залежить виключно від волі позивача, яка є проявом принципу диспозитивності, і не потребує ані обґрунтування, ані подання доказів.

Суд не зв`язаний правовою нормою, на яку послався позивач, і самостійно визначає підставу, що відповідає встановленим обставинам. Оскільки процесуальний наслідок, якого просить позивач, збігається з наслідком, передбаченим пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду саме на цій підставі.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257, 258, 259, 260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна