Court ruling № 140502413, 06.10.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1209/26

ун. № 760/8086/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №42024110000000031 від 18.01.2024 відносно ОСОБА_3 760/8086/26а, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2025 на: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .; корпоративні права ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції», а саме 100 % (сто відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (код ЄДРПОУ 43409145), на суму 17 870 000,00 грн.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що з моменту накладення арешту на майно обвинуваченого минуло понад чотирнадцять місяців, а кримінальне провадження наразі перебуває на стадії судового розгляду. Зазначає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки вартість поставлених товарів за відповідними договорами повністю відшкодована, а стороною обвинувачення не наведено доказів існування актуальних ризиків, які б виправдовували подальше обмеження права власності. Також захисник наголошує на непропорційності арешту корпоративних прав обвинуваченого, який створює перешкоди для господарської діяльності ТОВ «ЗЗВ «ДЕК», виконання державних оборонних контрактів та бронювання працівників, з огляду на критично важливе значення підприємства. Крім того, вважає подальше збереження арешту на 1/2 частини квартири обвинуваченого надмірним обмеженням права власності за відсутності доведених ризиків відчуження майна. З огляду на викладене просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2025.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним. Зазначала, що арешт на майно накладався не лише з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й з метою забезпечення виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, санкція за який у разі доведення його винуватості передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. З метою забезпечення можливого виконання такого покарання підстави для скасування арешту майна відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2025 задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно із забороною розпорядження та відчуження, без заборони користуватися на майно ОСОБА_3 , а саме: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .; корпоративні права ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції», а саме 100 % (сто відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (код ЄДРПОУ 43409145), на суму 17 870 000,00 грн.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд враховує, що арешт було накладено з метою забезпечення можливого виконання судового рішення в частині конфіскації майна як виду покарання.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту щодо відшкодування вартості поставлених товарів, значення підприємства для забезпечення потреб економіки та населення, а також можливого негативного впливу арешту корпоративних прав на його господарську діяльність. Водночас наведені обставини не спростовують доводів щодо необхідності збереження арешту з огляду на мету його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження не завершено, а стороною захисту не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що існують підстави для подальшого збереження арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 131, 170, 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 15.10.2026 о 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 09.10.2026.

Суддя ОСОБА_1