Court ruling № 140501221, 12.10.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/12045/25

провадження № 2/753/3481/26

УХВАЛА

"12" жовтня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни про участь відповідачки ОСОБА_1 в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «ХК «Київміськбуд», ПН КМНО Шкрібляк К.П., ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу, визнання недійсним на скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на частину квартири.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н.М. повторно звернулась до суду із заявою про участь відповідачки ОСОБА_1 у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши змість заявленого клопотання, суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачки раніше вже подавалося аналогічне за змістом клопотання (вх. № 45378/26-Вх від 27.05.2026) про участь відповідачки ОСОБА_1 у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.05.2026 року клопотання представника відповідачки було задоволено.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.06.2026 року було виправлено описку в ухвали суду від 27.05.2026 року в частині зазначення особи, яка прийматиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Вищевказані ухвали суду неодноразово надсилалися на адресу представника відповідачки.

Представником не наведено нових обставин та не надано доказів, які б свідчили про зміну обставин, що були підставою для прийняття попереднього судового рішення.

Таким чином, подане клопотання від 08.10.2026 року є повторним, тотожним за своїм змістом та підставами, і фактично спрямоване на повторний розгляд питання, яке вже було вирішено судом.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, враховуючи повторність заявленого клопотання та те, що відповідне питання вже було предметом розгляду суду, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення такого клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 257, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни про участь відповідачки ОСОБА_1 в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції від 08.10.2026 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко