Decision № 14050091, 09.02.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                              Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011р.                                                  Справа № 10/20

Позивач:          Дочірнє підприємство “Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України”,

вул. Народного ополчення, 11-А, м. Київ, 03151

Відповідач:          Товариство з обмеженою відовідальністю "АМК",

вул. 8 Березня, 19, м. Мена, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 16690,65 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: не з”явився

Відповідач: не з”явився

Рішення оголошується після оголошеної 03.02.11р. перерви на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

Дочірнім підприємством “Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „АМК” про стягнення 16690,65грн., з яких 11196,00 грн. сума основної заборгованості, 2698,24 грн. сума інфляційних, 1323,45 грн. сума пені, 689,24 грн. сума 3% річних, 783,72 грн. сума штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.2.2. Договору № 11/11/2008 про надання послуг від 11.11.08р. щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать документи у матеріалах справи.

Відповідач двічі був повідомлений про розгляд справи належним чином, за адресою, вказаною в довідці ЄДР про державну реєстрацію відповідача станом на 04.02.11р.(а.с. 58-63), відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2008 року між сторонами був укладений договір № 11/11/2008 про надання послуг, відповідно до якого позивач (виконавець) зобов’язується за завданням відповідача (замовника) надати послуги, в порядку та на умовах, визначених Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, позивач надає відповідачу послуги автогрейдера ДЗ-122, та катка ДУ-93 по плануванню.

Згідно п. 3.1.-3.4. Договору, вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах о наданих послугах. Акт о наданих послугах підписується сторонами до 05 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги. Відповідач зобов’язаний перерахувати суму зазначену в акті о наданих послугах протягом двох робочих днів з моменту підписання такого акту. Сума договору складає 11196,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 1866,00 грн.

Позивач (виконавець) надав відповідачу послуги автогрейдера ДЗ-122 та катка ДУ-93 на загальну суму 11196,00грн. , що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом № 39 від 24.11.08р. на авто послуги та товарно –транспортними накладними в матеріалах справи ( а.с.13-19).

Позивачем з метою досудового врегулювання спору було надіслано відповідачу претензію від 08.11.10р. за № 09/1395, яка була отримана відповідачем 19.11.10р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням та фіскальним чеком в матеріалах справи(а.с. 25-27). На момент розгляду справи в суді, відповідачем сума заборгованості не сплачена.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги автогрейдера ДЗ-122 та катка ДУ-93 в сумі 11196,00грн., суд вважає, що позовні вимоги в сумі 11196,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В п.5.5 Договору, сторонами не встановлено розмір пені за недотримання строків сплати послуг .

Позивач, згідно розрахунку в матеріалах справи, просить стягнути з відповідача пеню за період з 25.11.08р. по 23.05.09р. включно в сумі 1323,45 грн. та штраф у розмірі 783,72грн. на підставі ст. 231 Господарського кодексу України (а.с.5-6).

Дочірнє підприємство “Київське обласне дорожнє управління ” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України”(позивач) було утворено на виконання Указу президента України від 08.11.01р. № 1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України»і постанови Кабінету міністрів України від 28.02.02р.№ 221 «Про утворення Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України”. Відповідно до вищезазначених Указу та постанови засновником і єдиним акціонером Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України” є Держава, в особі Державної служби автомобільних доріг України(100% акцій належить державі).

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов»язання, в якому хоча б одна сторона є суб»єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов»язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов»язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов»язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів(робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати за отримані послуги з 27.11.08р., перевіривши розрахунок позивача, розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені за період з 27.11.08р. по 23.05.09р. в сумі 1323,45грн. та штрафу в сумі 783,72грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 689,24 грн. за період з 25.11.08р. по 13.12.10р. включно та індекс інфляції в сумі 2698,24грн. за той же період згідно розрахунку в матеріалах справи.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення 3% підлягають частковому задоволенню за період з 27.11.08р. по 13.12.10р.в сумі 687,31грн., вимоги щодо стягнення індексу інфляції за той же період підлягають стягненню в заявленій позивачем сумі - 2698,24грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 166,89грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,98 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відовідальністю "АМК"(вул. 8 Березня, 19, м. Мена, Чернігівська область,15600, код ЄДРПОУ 14226736) на користь Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія”Автомобільні дороги України”( вул. Народного ополчення, 11-А, м. Київ, 03151, р/р 26009006293001 в АТ «Укрінбанк»м. Київ, МФО 300142, код ЄДРПОУ 33096517) боргу в сумі 11196,00грн., пені в сумі 1323,45грн., інфляційні в сумі 2698,24грн., 3% річних в сумі 687,31грн., штраф в сумі 783,72грн., 166,89грн. державного мита, 235,98 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

09.02.11