Court ruling № 140500270, 07.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"07" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3138/26

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Босенко М.О. на підставі довіреності;

Від відповідача: Сиротко М.В. на підставі ордеру;

Розглядаючи у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ» про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНЮ СІМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ» про стягнення збитків у розмірі 87 641,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНЮ СІМ» (далі ТОВ «АВЕНЮ СІМ») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ» (далі ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ») про стягнення збитків у розмірі 87 641,70 грн, які складаються із вартості фактично виготовленого та оплаченого нового пакування товару у розмірі 81 075,30 грн, вартості експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №В-462 від 30.09.2024 у розмірі 6 566,40 грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про транспортно-експедиторське обслуговування № 01/07 від 01.07.2021 в частині порушення відповідачем погодженої схеми завантаження товару, в результаті чого було пошкоджено пакування товару, відправленого згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 440472 від 05.09.2024.

Ухвалою суду від 05.08.2026 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. При цьому по тексту ухвали судом було зазначено, що заява відповідача про відмову у відкритті провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України буде предметом оцінки суду у випадку відкриття провадження.

Ухвалою від 18.08.2026 судом було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.09.2026 до суду від ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 916/1411/25, ухваленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У випадку відмови у закритті провадження відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявленого позову.

В обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження відповідачем було наголошено, що позовні вимоги, заявлені у цій справі, вже були предметом детального, повного та всебічного судового розгляду Господарським судом Одеської області у справі № 916/1411/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих фактичних підстав. Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 року у справі № 916/1411/25, яке набрало законної сили 29.07.2025, у задоволенні позову ТОВ «АВЕНЮ СІМ» до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» про стягнення збитків у розмірі 77 657,76 грн було відмовлено. При цьому відповідач звертає увагу на намагання позивача обійти факт наявності законного судового рішення, ініціюючи новий позов, до якого було додано документи, які не були надані під час першого судового розгляду.

08.09.2026 до суду від ТОВ «АВЕНЮ СІМ» надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач заперечує проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження. Позивач зазначає, що предметом позову у справі № 916/1411/25 було стягнення збитків у розмірі 77 657,76 грн, які на момент розгляду вказаної справи не були фактично понесені, що стало підставою для відмови в позові. Натомість предметом цього спору є вимога про стягнення збитків у розмірі 87 641,70 грн, які станом на дату подання позовної заяви є фактично понесеними та документально підтвердженими: вартість нового пакування у розмірі 81 075,30 грн, оплачена позивачем двома платежами 17.12.2025 та 16.02.2026, а також вартість експертного висновку у розмірі 6 566,40 грн.

Розглянувши клопотання ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» про закриття провадження у справі, господарський суд виходить з наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

Мета цих норм полягає у забезпеченні юридичної визначеності та недопущенні повторного розгляду спору, щодо якого набрала законної сили ухвала про закриття провадження. Встановлена законом заборона унеможливлює використання нового позову як способу подолання процесуальних наслідків розпорядчих дій позивача.

Передумовою для застосування п.2 ч.1 ст.175 ГПК України і, як наслідок, п.3 ч.1 ст.231 ГПК України є тотожність у двох справах сторін, предмета та підстав позову.

Отже, для закриття провадження у справі необхідна одночасна наявність трьох однакових складових - сторін, предмета та підстав звернення до суду з позовною заявою (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №904/2759/20).

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.3 ст.162 ГПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, зазначення доказів, що підтверджують такі обставини, та правові підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про захист права або охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це наведена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин. Вони не є тотожними фактичним підставам позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

Тому, зміна посилань на норми права без зміни фактичних обставин, якими обґрунтована матеріально-правова вимога, не свідчить про зміну підстав позову.

Чинні положення ГПК України не перешкоджають зверненню з вимогою про той самий предмет, якщо її заявлено з інших фактичних підстав та підтверджено відповідними доказами. Водночас доповнення правового обґрунтування або інша правова оцінка вже наведених фактів не створюють нового спору (постанови Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21, від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 28.06.2023 у справі №910/1182/23).

Предметом заявленого ТОВ «АВЕНЮ СІМ» позову є вимоги про стягнення з ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» збитків у розмірі 87 641,70 грн, які складаються із вартості фактично виготовленого та оплаченого нового пакування товару у розмірі 81 075,30 грн, вартості експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №В-462 від 30.09.2024 у розмірі 6 566,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про транспортно-експедиторське обслуговування № 01/07 від 01.07.2021 в частині порушення відповідачем погодженої схеми завантаження товару, в результаті чого було пошкоджено пакування товару, відправленого згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 440472 від 05.09.2024.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі №916/1411/25, яке набрало законної сили 29.07.2025, у задоволенні позову ТОВ «АВЕНЮ СІМ» до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» про стягнення збитків у розмірі 77 657,76 грн, які складалися із вартості пакування, яке позивач мав намір придбати на заміну пошкодженому, у розмірі 71091,36 грн, та вартості експертного висновку Черкаської Торгово-промислової палати від 30.09.2024 у розмірі 6566,40 грн., було відмовлено у зв`язку з відсутню доказів фактичного понесення збитків та доказів оплати вартості експертного висновку позивачем.

Водночас, ТОВ «АВЕНЮ СІМ» звертаючись до суду з позовом до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» про стягнення збитків у розмірі 81 075,30 грн надало суду докази, яких не існувало на момент вирішення спору у межах справи №916/1411/25, а саме: договір поставки поліграфічної продукції №102 від 08.08.2025, видаткову накладну №153 від 10.02.2026 на суму 81 075,30 грн, платіжні інструкції від 17.12.2025 та від 16.02.2026.

На підтвердження понесення збитків у розмірі 6 566,40 грн позивачем було надано суду лише експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №В-462 від 30.09.2024, який також подавався ТОВ «АВЕНЮ СІМ» до суду під час вирішення спору у межах справи №916/1411/25.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що підстави заявлених ТОВ «АВЕНЮ СІМ» позовних вимог до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» в частині стягнення збитків у розмірі 81 075,30 грн є відмінними від підстав звернення позивача у межах справи №916/1411/25 в частині стягнення збитків у розмірі 77 657,76 грн.

Натомість, підстави заявлених ТОВ «АВЕНЮ СІМ» позовних вимог до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» в частині стягнення збитків у розмірі 6 566,40 грн (вартість експертного висновку) є повністю тотожними підставам звернення позивача до суду у межах справи №916/1411/25.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи наявність рішення суду від 26.06.2025 у справі №916/1411/25, яке набрало законної сили 29.07.2025, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВЕНЮ СІМ» до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» в частині стягнення збитків у розмірі 6 566,40 грн, тобто рішення про той самий предмет і з тих самих підстав, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.175, п.3 ч.1 ст.231 ГПК України підстав для закриття провадження у справі № 916/3138/26 в частині позовних вимог ТОВ «АВЕНЮ СІМ» до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» про стягнення збитків у розмірі 6566,40 грн. Наведене має наслідком часткове задоволення заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/3138/26 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНЮ СІМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ШИПІНГ» про стягнення збитків у розмірі 6566,40 грн закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 12.10.2026.

Суддя С.П. Желєзна