Court ruling № 140499593, 23.09.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2026Справа № 910/9543/25За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 10.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за номером 77114 від 13.09.2025. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2017 від 09.11.2021). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 29.10.2025.

У зв`язку з тим, що 29.10.2025 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 20.10.2025 призначив розгляд справи у попередньому засіданні на 28.11.2025.

До Господарського суду міста Києва надійшли заяви:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 8 846,70 грн;.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 29 868,18 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нові кредити" з грошовими вимогами до боржника на суму 20 000,00 грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультікредит" з грошовими вимогами до боржника на суму 20 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" з грошовими вимогами до боржника на суму 10 430,00 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.10.2025, 24.10.2025 та 17.11.2025 вказані зави прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні.

27.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", ТОВ "Еко фін".

05.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп".

21.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією щодо заяви ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "ФК "Нові Кредити", ТОВ "Мультікредит", ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", ТОВ "Еко фін".

24.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ "Авентус Україна".

25.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "ФК "Нові Кредити", ТОВ "Мультікредит", ТОВ "ФК "Ел.Ен. Груп".

27.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "ФК "Нові Кредити".

27.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву ТОВ "Мультікредит".

28.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "Еко Фін", ТОВ "Мультікредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 відкладено попереднє засідання на 19.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 визнано кредитором у справі № 910/9543/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікредит" з грошовими вимогами на суму 14 844,80 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 10 000,00 грн. - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" з грошовими вимогами на суму 12 019,80 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 7 175,00 грн. - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами на суму 15 691,50 грн., з яких 6 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 8 846,70 грн. - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нові Кредити" з грошовими вимогами на суму 14 844,80 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 10 000,00 грн. - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" з грошовими вимогами на суму 25 115,44 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 20 270,64 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 29.12.2025. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.02.2026. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультікредит" у визнанні кредитором боржника на суму 10 000,00 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" у визнанні кредитором боржника на суму 3 255,00 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нові Кредити" у визнанні кредитором боржника на суму 10 000,00 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" у визнанні кредитором боржника на суму 9 597,54 грн.

05.02.2026 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/9543/25. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2017 від 09.11.2021).

26.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 54 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про визнання кредитором боржника на суму 54 028,00 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 24.04.2026.

02.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника.

02.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника.

23.04.2026 до суду надійшли заперечення боржника щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про визнання кредитором ОСОБА_1 на суму 54 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 визнано кредитором у справі № 910/9543/25 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами на суму 45 817,50 грн., з яких 6 324,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 39 492,70 грн. - вимоги другої черги. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто проект змін до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 на 03.06.26. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" у визнанні кредитором боржника на суму 14 535,30 грн.

Судове засідання, призначене на 03.06.2026, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2026р. у справі №910/9543/25 - без змін. Справу №910/9543/25 повернуто до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто проект змін до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 на 23.09.2026.

04.09.2026 до суду надійшов проект змін до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026.

21.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» щодо запропонованих боржником змін до плану реструктуризації.

У судове засідання, призначене на 23.09.2026, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши запропоновані боржником зміни до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в частині погашення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», судом встановлено наступне.

Так, запропоновані боржником зміни до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, передбачають включення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у розмірі 45 817,50 грн., визнаних ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026, та їх погашення протягом двох місяців.

Вказаний проект змін до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 був направлений боржником до електронних кабінетів кредиторів та їх представників, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЕСІТС, доданих до заяви від 04.09.2026.

Станом на 23.09.2026 до суду надійшли повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про погодження запропонованих ОСОБА_1 змін до плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, у вищезазначеній частині.

Процедура відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи визначена Книгою п`ятою Кодексу України з процедур банкрутства, а процедура реструктуризації боргів боржника - фізичної особи - Розділом ІІІ Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Проаналізувавши положення статей 124 - 129 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає, що вказаними нормами не визначено можливості, не встановлено порядку та особливостей внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи, який був затверджений господарським судом.

При цьому, згідно з приписами ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом. За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів. У разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 927/1136/23).

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про неплатоспроможність, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Задля вирішення питання можливості внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи, який був затверджений господарським судом, шляхом включення грошових вимог кредитора, які були визнані судом після затвердження плану реструктуризації боргів боржника, суд звертається до наступних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Схожою за своїм змістом та метою на процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи є процедура санації боржника - юридичної особи, що полягає у вжитті визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів задля відновлення платоспроможності боржника.

Частиною 1 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що план санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження.

Таким чином, суд у даному випадку вважає за можливе внести зміни до затвердженого ухвалою суду плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи у порядку, встановленому Книгою п`ятою Кодексу України з процедур банкрутства для його затвердження.

При цьому, на відміну від процедури санації боржника, в якій обов`язкову участь приймає керуючий санацією, у процедурі реструктуризації боргів боржника після затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника за певних обставин, визначених ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, повноваження керуючого реструктуризацією припиняються.

Згідно з ч. 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

У відповідності до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Дослідивши запропоновані ОСОБА_1 зміни до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, в частині включення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у розмірі 45 817,50 грн., а також визначення строку їх погашення (два місяці), суд дійшов висновку, що такі зміни не порушують прав та законних інтересів будь-кого з учасників справи про неплатоспроможність № 910/9543/25. Будь-яких заперечень кредиторів наразі матеріали справи не містять. При цьому, після внесення відповідних змін до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 вирішується питання задоволення грошових вимог кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»), який звернувся до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у порядку, визначеному ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, здійснюючи функцію судового контролю, перевіривши дотримання у даному випадку прав та законних інтересів усіх учасників справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд вважає за можливе внести зміни до затвердженого судом плану реструктуризації боргів боржника в частині включення грошових вимог кредитора, які були заявлені останнім уже після затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, та визначення строку їх погашення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу боржника та кредитора на положення ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити зміни до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, в частині включення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у розмірі 45 817,50 грн. та визначення строку їх погашення протягом двох місяців.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 12.10.2026

Суддя Д.В. Мандичев