Court ruling № 140498362, 30.09.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3200/26

за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевська, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог.

в межах справи № 904/3200/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від кредитора: не з`явився;

боржник: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

арбітражний керуючий: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив боржнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.

Заявою від 15.06.2026, надісланою через систему "Електронний суд", боржницею усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено підготовче засідання суду на 08.07.2026 об 11:30 год.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2026 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 08.07.2026 об 11:30 год. вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Хохленко Антона Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2013 №979; адреса: АДРЕСА_2 ), призначено попереднє засідання суду на 02.09.2026 о 10:30 год.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ 09.07.2026 (номер публікації 79903).

04.08.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 60 852,57 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

25.08.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшло повідомлення про визнання грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог - залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

1. редакцію Умов та Правил, чинну на дату укладення договору споживчого кредиту;

2. факт приєднання боржника саме до зазначеної редакції Умов та Правил;

3. погодження боржником процентної ставки у розмірі 42 % річних;

4. погодження розміру, виду та порядку сплати комісій та інших платежів, включених кредитором до розрахунку заборгованості;

5. зміст паспорта споживчого кредиту та його відповідність умовам, покладеним кредитором в основу розрахунку;

6. документи, з яких безпосередньо вбачається погодження боржником умов, на підставі яких здійснено відповідні нарахування.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою про визнання грошових вимог.

Заявою від 31.08.2026, надісланою через систему "Електронний суд", кредитором усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 26.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до боржника ОСОБА_1 , про визнання грошових вимог у розмірі 60 852,57 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/3200/26 до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 02.09.2026 о 10:30 год.

Судове засідання у справі 02.09.2026 о 10:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 41 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 11 год. 17 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання грошових вимог в судовому засіданні на 30.09.2026 14:30 год.

У попереднє судове засідання, призначене на 30.09.2026, боржниця, арбітражний керуючий, представник боржниці та представники кредиторів не з`явилися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та надавши оцінку поданим доказам, господарський суд встановив таке.

Акціонерним товариством Комерційним банком ПРИВАТБАНК заявлено грошові вимоги до боржниці ОСОБА_1 в загальному розмірі 60 852,57 грн, з яких 58 199,10 грн заборгованість за тілом кредиту та 2 653,47 грн заборгованість за процентами.

На підтвердження заявлених вимог кредитором надано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 21.10.2014, паспорти споживчого кредиту від 09.02.2022 та 18.05.2025, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, виписку за договором та розрахунок заборгованості.

Суд, дослідивши подані докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового визнання заявлених грошових вимог з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Як убачається з матеріалів справи, 21.10.2014 між АТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 укладено анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Надана анкета-заява підтверджує факт звернення боржниці до банку та її волевиявлення на приєднання до запропонованих банком умов банківського обслуговування. Водночас зазначений документ не містить визначеного розміру кредитного ліміту, конкретної процентної ставки за користування кредитними коштами, строку кредитування, порядку та розміру сплати процентів, комісій та інших платежів.

Саме по собі посилання в анкеті-заяві на Умови та правила надання банківських послуг не дає можливості встановити зміст відповідних договірних умов за відсутності належних доказів їх редакції, чинної на момент виникнення кредитних правовідносин, та підтвердження ознайомлення боржниці з такими умовами і погодження їх у відповідній редакції.

Як підтверджується випискою за договором та розрахунком заборгованості, боржниця користувалася кредитними коштами, а кредитор здійснював відповідні операції за рахунком.

Разом із тим факт користування кредитними коштами та наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту самі по собі не є достатнім доказом погодження сторонами конкретного розміру процентної ставки та виникнення у боржниці обов`язку зі сплати процентів саме в заявленому кредитором розмірі.

На підтвердження умов кредитування АТ КБ ПРИВАТБАНК надало паспорт споживчого кредиту від 09.02.2022, у якому зазначено, що відповідна інформація зберігає чинність та актуальність до 24.02.2022, а також паспорт споживчого кредиту від 18.05.2025, у якому визначено строк чинності та актуальності інформації до 02.06.2025.

Однак зазначені документи складені відповідно у 2022 та 2025 роках, тобто через значний проміжок часу після оформлення анкети-заяви від 21.10.2014, та містять інформацію про умови споживчого кредитування, актуальну у визначені в них періоди.

Отже, паспорти споживчого кредиту самі по собі не підтверджують, що наведені в них умови були погоджені боржницею при виникненні кредитних правовідносин 21.10.2014, а також не доводять застосування саме зазначених у цих документах процентних ставок до кредитної заборгованості протягом усього періоду, за який кредитором здійснено нарахування процентів.

Правове призначення паспорта споживчого кредиту полягає в наданні споживачеві переддоговірної інформації про умови кредитування для прийняття усвідомленого рішення щодо укладення відповідного договору. Тому сам факт надання такого документа не свідчить про погодження сторонами всіх викладених у ньому умов як складових кредитного договору.

Аналогічно суд оцінює договір про використання простого електронного підпису від 29.11.2024. Цей документ може підтверджувати домовленість сторін щодо способу використання простого електронного підпису та електронної взаємодії у відповідний період, однак сам по собі не підтверджує погодження боржницею конкретної процентної ставки за кредитним договором, укладеним у 2014 році.

Надана банком виписка за договором № б/н за період з 01.01.1999 до 08.07.2026 підтверджує рух коштів за рахунком та здійснення банківських операцій, а також у сукупності з іншими доказами може підтверджувати фактичне користування боржницею кредитними коштами. Водночас відображення у виписці сум нарахованих банком процентів саме по собі не доводить виникнення у боржниці договірного обов`язку зі сплати таких процентів у відповідному розмірі.

Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на Семенюк Альону Ігорівну за договором б/н, також не усуває зазначених недоліків доказування, оскільки надані матеріали не підтверджують погодження боржницею конкретної процентної ставки, за якою здійснено нарахування спірної суми процентів.

Відповідно до статей 11, 526, 629, 1054 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому зміст зобов`язання визначається умовами договору та відповідними правовими нормами.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 зазначено, що паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку щодо повідомлення споживача про умови кредитування, однак сам по собі не є договором про споживчий кредит. Отже, для обґрунтування вимог про стягнення процентів кредитор має довести погодження сторонами відповідної договірної умови.

Аналогічний підхід відображено в постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 156/268/21, у якій наголошено на необхідності встановлення конкретних умов кредитування, погоджених сторонами при виникненні кредитних правовідносин, та на недостатності паспорта споживчого кредиту, оформленого в подальшому, для підтвердження умов первісного кредитування за відсутності інших належних доказів.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд вважає доведеним факт виникнення між сторонами кредитних правовідносин та наявність у боржниці непогашеної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 58 199,10 грн, що підтверджується поданими банком доказами.

Водночас кредитором не надано належних та достатніх доказів погодження боржницею конкретної процентної ставки, за якою здійснено нарахування 2 653,47 грн процентів, у зв`язку з чим зазначена сума не може бути включена до складу визнаних грошових вимог.

Отже, грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК підлягають визнанню в частині заборгованості за тілом кредиту в розмірі 58 199,10 грн, а в частині заборгованості за процентами в розмірі 2 653,47 грн відхиленню як документально не підтверджені.

Щодо визначення правового статусу кредитора суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За результатами розгляду заявлених грошових вимог судом не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість АТ КБ ПРИВАТБАНК стосовно боржниці в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку із цим до кредитора не застосовуються наслідки, передбачені абзацом тринадцятим частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо відсутності права вирішального голосу на зборах та в комітеті кредиторів.

Крім того, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржниці в розмірі 5 324,80 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема витрати на оплату судового збору, відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом частини четвертої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються в установленій цією нормою черговості. У другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява АТ КБ ПРИВАТБАНК із грошовими вимогами подана в межах строку, визначеного статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового визнання АТ КБ ПРИВАТБАНК конкурсним кредитором з правом вирішального голосу на зборах та в комітеті кредиторів у розмірі 58 199,10 грн із віднесенням зазначених вимог до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 5 324,80 грн підлягають відшкодуванню в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 73 79, 86, 91, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 45, 47, 120 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Частково визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевська, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до Семенюк Альони Ігорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- на суму 58 199,10 грн. (заборгованість за кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- на суму 5 324,80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В решті вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано суддею після завершення проходження підготовки суддів місцевих господарських судів - 12.10.2026.

СуддяВ.Г. Бєлік