Court ruling № 140495756, 14.09.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/20368/25

Провадження №2/369/7192/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заміну сторони)

14.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі № 369/20368/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/20368/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 31.10.2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 березня 2025 року о 15 год. 38 хв. на перехресті вулиці Ільєнка-Теліги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FIAT FIORINO COMBI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля AUDI А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Позов було пред`явлено до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», оскільки відповідно до протоколу ЄРПІ № 269519 саме зазначене товариство було зареєстрованим власником автомобіля FIAT FIORINO COMBI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшли заперечення, у яких зазначено, що вказаний транспортний засіб було передано в оренду ТОВ «Газорозподільні мережі України» за договором оренди рухомого та нерухомого майна № 94-РД123 від 28 липня 2023 року, а ОСОБА_3 не перебував у штаті АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

З метою перевірки зазначених обставин представником позивача було направлено адвокатський запит № 19/02 від 19 лютого 2026 року до ТОВ «Газорозподільні мережі України».

У відповіді на вказаний запит ТОВ «Газорозподільні мережі України» підтвердило, що станом на 12 березня 2025 року автомобіль FIAT FIORINO COMBI, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у товариства в оренді, а ОСОБА_3 перебував із товариством у трудових відносинах. Водночас товариство відмовило у наданні документів щодо трудових відносин із ОСОБА_3 , посилаючись на положення законодавства про інформацію та конфіденційність персональних даних.

У зв`язку з цим ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року за клопотанням представника позивача у ТОВ «Газорозподільні мережі України» витребувано документи, що підтверджують перебування ОСОБА_3 станом на 12 березня 2025 року у трудових відносинах із товариством.

На виконання зазначеної ухвали суду товариством надано, зокрема, копію наказу про прийняття на роботу № 1344 о/с від 30 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 з 01 вересня 2023 року працює у ТОВ «Газорозподільні мережі України» на посаді дефектоскопіста рентгенно-, гаммаграфування 6 розряду лабораторії випробувань з`єднань.

Таким чином, з наданих суду доказів убачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди - 12 березня 2025 року, ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Газорозподільні мережі України», а автомобіль FIAT FIORINO COMBI, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у володінні зазначеного товариства на підставі договору оренди.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справі, залучити до участі у справі співвідповідача. Після спливу строків, визначених частиною першою цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише у випадку, якщо позивач доведе, що не знав і не міг знати до подання позову у цивільній справі про підставу такої заміни відповідача.

Згідно з частиною другою статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справі, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як убачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду з позовом позивач володів інформацією про те, що зареєстрованим власником транспортного засобу, яким було завдано шкоди, є АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що підтверджувалося відповідними відомостями.

Водночас відомості про передачу вказаного транспортного засобу в оренду ТОВ «Газорозподільні мережі України», а також про перебування водія ОСОБА_3 у трудових відносинах із цим товариством не були доступні позивачу при зверненні до суду та були встановлені лише під час судового розгляду справи.

При цьому після отримання інформації про фактичного володільця транспортного засобу та роботодавця водія представник позивача вжив заходів для документального підтвердження відповідних обставин, а остаточне підтвердження перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із ТОВ «Газорозподільні мережі України» отримано після виконання ухвали суду про витребування доказів.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач до подання позову не знав і об`єктивно не міг знати про обставини, які свідчать про належність ТОВ «Газорозподільні мережі України» до суб`єктів, які можуть нести відповідальність за завдану шкоду, оскільки відповідні відомості не були публічно доступними, а отримати їх самостійно позивачу не вдалося, що підтверджується, зокрема, відповіддю товариства на адвокатський запит та необхідністю витребування відповідних доказів судом.

З огляду на наведене, суд вважає доведеними обставини, передбачені частиною першою статті 51 ЦПК України, для заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Суд також враховує, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, тоді як встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позовних вимог є обов`язком суду під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача та заміни первісного відповідача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - належним відповідачем - ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Керуючись статтями 51, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 369/20368/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, первісного відповідача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (код ЄДРПОУ 20578072) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Відкласти підготовче судове засідання на 11.11.2026 року о 09 год 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК