Decision № 140494, 15.08.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2006

Справа №2-19/10582-2006

За позовом – Прокурор м. Армянська в інтересах держави в особі

За позовом – Красноперекопської ОДПІ, м. Красноперекопськ.

До відповідача – Малого приватного підприємства “Поліхімбуд”, м. Армянськ.

Про стягнення 6208,45 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Джемілева Е.Ю., держ. інспектор, довіреність № 55/10/10-0 від 29.01.2006 р.

Від відповідача – не з?явився

В засіданні суду приймав участь – Домнікова Я.І., прокурор, посвідчення № 05364.

Суть спору:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 6208,45 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен сплатити суму фінансових санкцій.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористувався, відзив на позовну заяву не представив, повідомлявся належним чином: замовленою кореспонденцією на юридичну адресу.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача справа розглядалась на російській мові.

Згідно із клопотанням представника позивача фіксація судового процессу технічними засобами не здійснювалась.

Справа розглядалася відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство “Поліхімбуд” зареєстровано у якості суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи 07.04.1999 року Армянською міською радою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.39).

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з Інструкцією “Про порядок ведення державними інспекціями оперативного обліку податків і неподаткових платежів”, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України в редакції від 03.09.2001 р. №342 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України за № 887/6078 від 18.10.2001 р. з ціллю обліку нарахованих і сплачених платежів податковою інспекцією ведуться картки особистих рахунків щодо кожного виду податку.

Позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість, а саме: податок на прибуток станом на 13.04.2006 р. на суму 6132,12 грн., прибутковий податок по актам перевірок станом на 13.04.2006 р. на суму 76,33 грн.

Красноперекопською ОДПІ були направлені податкові повідомлення-рішення № 1/55 від 05.08.2002 р. на суму 5489,96 грн.; № 2/62 від 18.09.2002 р. на суму 1751,43 грн. (а.с.12-13).

Красноперекопською ОДПІ було прийнято рішення про стягнення коштів і продаж активів в рахунок погашення податкового боргу № 53 від 02.04.2004 р. (а.с.14).

Згідно із ч.2 ст.11 Закону України «Про систему оподаткування» (№ 1251 від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями) фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами.

Згідно із п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи податкової служби є органами виконавчої влади.

Таким чином, органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно із п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед бюджетом, у зв’язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи позивач заявив клопотання здійснити заміну позивача на належного позивача – Державну податкову інспекцію в м. Армянську у зв’язку з реорганізацією позивача. Вказане клопотання суд знаходить підлягаючим задоволенню та здійснює заміну позивача – Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію на Державну податкову інспекцію в м. Армянську у зв’язку з реорганізацією.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

· Провести заміну позивача – Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію на Державну податкову інспекцію в м. Армянську у зв’язку з проведеною реорганізацією.

· Позов задовольнити.

· Звернути стягнення на активи Малого приватного підприємства “Поліхімбуд”, м. Армянськ (АР Крим, м. Армянськ, вул. Шкільна, 55а, р/р 2600602600013 в АКБ “Правекс-Банк”, м. Київ, МФО 321983, ЄДРПОУ 30284942) на користь бюджету м. Армянська (р/р 31119104600022 в банку УГК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 26402227 код податку 23030100) заборгованість перед бюджетом у сумі 6208,45 грн.

· Стягнути з Малого приватного підприємства “Поліхімбуд”, м. Армянськ (АР Крим, м. Армянськ, вул. Шкільна, 55а, р/р 2600602600013 в АКБ “Правекс-Банк”, м. Київ, МФО 321983, ЄДРПОУ 30284942) в доход державного бюджету (р/р 31118095600002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ЄДРПОУ 22301854) 102 грн. витрат по сплаті державного мита.

· Стягнути з Малого приватного підприємства “Поліхімбуд”, м. Армянськ (АР Крим, м. Армянськ, вул. Шкільна, 55а, р/р 2600602600013 в АКБ “Правекс-Банк”, м. Київ, МФО 321983, ЄДРПОУ 30284942) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (м.Київ, вул.Дарвіна, 6, р/р 26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

· Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

28.09.2006 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.