Court ruling № 140493682, 12.10.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/283/26

(1-кп/199/476/26)

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025042220001048, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, холостого, раніше не судимого, остання відома адреса: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відомості про зміну місця проживання суду не надавав. Неодноразово піддавався примусовому приводу до суду, однак приводи виконані не були через відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання. Місцезнаходження обвинуваченого на цей час не відоме.

Окрім цього, ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, однак військову службу фактично не проходить.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з зазначеним клопотанням прокурором заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 189 КПК України обов`язковою умовою для надання дозволу на затримання з метою приводу визначає наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а об`єктивні дії обвинуваченого, який змінив місце проживання, не повідомив про це суд, і протягом тривалого часу до суду не з`являється, свідчать про ухилення обвинуваченого від суду. За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні також заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження на час його розшуку.

Вирішуючи клопотання в цій частині, суд враховує, що за ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору

Оскільки надані суду докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, останній підлягає оголошенню в розшук, а кримінальне провадження - зупиненню до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 188, 193, 194, 331, 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , а безпосереднє виконання ухвали ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 після прийняття ухвали підрозділом поліції до виконання проінформувати про зазначену обставину суд.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дата втрати законної сили ухвалою в частині надання дозволу на затримання - 12 квітня 2027 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

12.10.2026