Court ruling № 140489081, 02.10.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/7761/26 1-кп/335/907/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 за № 12025080000000139, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, який складено відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, та ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Ухвалою судді від 13.07.2026 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 30.07.2026, яке було відкладено на 29.09.2026, а в подальшому на 02.10.2026.

28.07.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в особі представника ОСОБА_8 надійшов цивільний позов, цивільними відповідачами в якому є обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 117 517,33 грн. Відповідно до цивільного позову, позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоду, заподіяну спільними діями у розмірі 66 495,05 грн. Крім того, цивільний позивач просить стягнути із ОСОБА_5 шкоду, заподіяну одноосібними діями, у сумі 51 022,28 грн.

30.07.2026, після підготовчого судового засідання, від захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшли скарги на:

- постанову слідчого ОСОБА_9 від 24.04.2026 про визнання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- незаконні дії слідчого щодо проведення слідчої (розшукової) дії та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 01.08.2025;

- незаконність та упередженість дій сторони обвинувачення, щодо використання як доказу висновку судової товарознавчої експертизи №2224/26-53 від 20.04.2026 у вказаному кримінальному провадженні;

- дії слідчого щодо проведення огляду речей (відеозапису) з недотриманням належної процесуальної форми. Також захисник просив під час оцінки доказів визнати неналежними та недопустимими доказами протоколи огляду речей (відеозаписів): від 22.05.2026 за участю ОСОБА_15 ; від 04.06.2025 за участю ОСОБА_16 ; від 05.06.2026 за участю ОСОБА_14 ; від 22.05.2026 за участю ОСОБА_13 .

Крім того, 30.07.2026 від адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на цивільний позов Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

28.09.2026 від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли скарги на:

- бездіяльність прокурора, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання від 29.06.2026 про закриття кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_5 ;

- постанову прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18.06.2026 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ;

- постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_9 від 10.06.2026 про відмову в одночасному допиті ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 ;

28.09.2026 від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшли скарги на:

- постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_9 від 10.06.2026 про відмову в одночасному допиті ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також між ОСОБА_6 та представником ДніпроНДІСЕ;

- постанову прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18.06.2026 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ;

- дії слідчого СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_9 та прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , щодо протиправного обмеження права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (постанова від 13.05.2026), відсутності у матеріалах кримінального провадження протоколів огляду місця події, неналежного процесуального керівництва у кримінальному провадженні;

- протиправну бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_9 при формуванні доказової бази (відеозапису).

У підготовчому судовому засіданні 29.09.2026 прокурор ОСОБА_3 зазначила, що кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя, підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Вважала за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду заперечував, вважав закінчення підготовчого судового провадження передчасним. Заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із необхідністю підготувати клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання захисника ОСОБА_7 було задоволено, судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.10.2026.

01.10.2026 від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшли заперечення на:

- ухвалу слідчого судді Вознесенівсього районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2026 у справі №335/7759/25 про відмову у проведенні повторної товарознавчої експертизи;

- ухвалу слідчого судді Вознесенівсього районного суду міста Запоріжжя від 01.07.2026 у справі №335/7759/25 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей і документів.

01.10.2026 від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли заперечення на:

- ухвалу слідчого судді Вознесенівсього районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2026 у справі №335/7759/25 про відмову у проведенні портретної експертизи;

- ухвалу слідчого судді Вознесенівсього районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2026 у справі №335/7759/25 про відмову у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи.

До початку підготовчого судового засідання, захисником обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення ґрунтується на суперечливих, абстрактних та документально спростованих твердженнях, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме допущено: порушення вимог ст. 291 КПК України при формулюванні обвинувачення та викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за ст. 185 КК України; неналежну правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України; невідповідність викладених фактичних обставин правовій кваліфікації діяння (суперечність між ст. 185 та ст. 388 КК України); істотну суперечливість сформульованого обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України та його невідповідність фактичним обставинам провадження; суперечливість та неконкретність викладу фактичних обставин за ч. 2 ст. 357 КК України; невідповідність викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 357 КК України вимогам конкретності та узгодженості.

Крім того, захисник зазначає про порушення вимог належного формулювання реєстру матеріалів досудового розслідування, яке полягає у відсутності відомостей про факт звернення сторони захисту з клопотанням про закриття провадження від 29.06.2026, а також процесуального рішення, прийнятого за наслідками розгляду вказаного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав та просив його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримали та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, оскільки вимоги до обвинувального акту дотримані.

Представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 заперечував.

Дослідивши доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, виходячи з наступного.

До Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000139 від 01.08.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт складено слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та затверджено прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_17 .

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч.2 цієї статті: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Перевіривши зміст обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, суд доходить висновку, що він формально відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону і не містить таких порушень, що унеможливлювали б призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Доводи захисника про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про повернення обвинувального акта, підлягають перевірці дослідженими судом доказами на стадії судового розгляду кримінального провадження, а не під час підготовчого судового засідання, а відтак, наведені в клопотанні підстави для повернення обвинувального акта прокурору та додатків до нього, - не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не узгоджуються з положеннями ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті чи інші обставини, які не були нею встановлені під час досудового розслідування.

Формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання, в ході якого фактичні обставини справи не досліджуються.

Зважаючи на зазначені обставини, клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Щодо скарг та заперечень, які були подані обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисником адвокатом ОСОБА_7 в ході підготовчого судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд.: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скарги та заперечень, які були подані обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та їх захисником адвокатом ОСОБА_7 , в ході підготовчого судового провадження, судом долучаються до матеріалів кримінального провадження. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладенні у скаргах та запереченнях, будуть досліджені під час судового розгляду кримінального провадження та безумовно підлягають оцінці під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання сторони захисту, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстави для його повернення відсутні.

З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачені та їх захисник.

Крім того, на стадії підготовчого судового провадження, представником Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз був поданий цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 117 517,33 грн. Відповідно до цивільного позову, позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоду, заподіяну спільними діями у розмірі 66 495,05 грн. Крім того, цивільний позивач просить стягнути із ОСОБА_5 шкоду, заподіяну одноосібними діями, у сумі 51 022,28 грн.

Дослідивши цивільний позов, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 128, 314-316, 369-372 КПК України, ст. ст. 175, 177 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на 13 жовтня 2026 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до судового розгляду цивільний позов Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за цивільним позовом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якості цивільного позивача Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, в якості цивільних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня постановлення цієї ухвали.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого/цивільного позивача, обвинувачених/цивільних відповідачів та їх захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 жовтня 2026 року.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя ОСОБА_1