Court ruling № 140488922, 06.10.2026, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокуСправа № 331/6065/26 Провадження № 1-кс/331/2085/2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_5 (далі - слідчий), погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 під № 12025080000000237, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ст. 336 КК України, у якому також ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

05.10.2026 до слідчого судді надійшло згадане клопотання.

Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів випливає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому вона обіймаючи посаду директора Запорізької гімназії «Запорізька січ», під час дії воєнного стану, підшукала низку громадян чоловічої статі, серед яких був ОСОБА_7 , які з метою отриманням бронювання від мобілізації, виявили бажання формально працевлаштуватися на посади, відповідно, керівників позашкільних гуртків, а також асистента вчителя в Запорізькій гімназії «Запорізька січ» ЗМР, отримавши від них особисті документи, необхідні для процедури працевлаштування, у період з жовтня 2022 року по травень 2026 року, більш точний час не встановлено, забезпечила їх оформлення, прийняття на роботу, та щомісячну видачу табелів використаного робочого часу, в які вносились відомості про їх фактичне виконання своїх посадових обов`язків, на підставі яких Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради нараховувалась заробітна плата на їх особисті рахунки, після чого, за допомогою попередньо наданого їй працевлаштованими особами доступу до рахунків та банківських карток, заволодівала нарахованими грошовими коштами, на загальну суму 711816 гривні 42 копійок. Безпосередньо ОСОБА_7 було нараховано і виплачено 185630 гривень 33 копійок.

29.09.2026 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: місто Запоріжжя, провулок Великий буд. 18-А, під час проведення якого було виявлено та вилучено документи і мобільний телефон, які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази.

Вказані документи і мобільний телефон постановою слідчого визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий просив накласти арешт на документи і мобільний телефон, які були вилучений в ході проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав наведених у ньому. Після заслуховування доводів захисника навів додаткові аргументи.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Свої заперечення виклав в письмовій формі, тезисно підтримавши їх в судовому засіданні. Узагальненими доводами заперечення є те, що клопотання слідчого має загальних характер. Звертав увагу, що частина із вилучених документів потрібна ОСОБА_7 для здійснення повсякденної роботи у гімназії, те саме стосується мобільного телефону. На переконання захисника уся наявна в телефоні інформація вже отримана і скопійована слідчим, адже ОСОБА_7 надав пароль від телефону, тому подальший арешт цього пристрою не має доцільності. Ба більше, під час обшуку слідчий навіть не мав наміру вилучати телефон, оскільки в ньому не було інформації, яка має значення у цьому провадженні, однак згодом отримав від когось вказівки в телефонному режимі і все ж таки вилучив його.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подане слідчим, якого включено у групу слідчих, якому доручено проведення досудового розслідування цього провадження і погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у ньому.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Слідчому судді достеменно відомо, що в рамках даного кримінального провадження 29.09.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Крім цього, також повідомлено про підозру в пособництві у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 і чотирьом іншим особам. Ще низка осіб перевіряється органом досудового розслідування на причетність до вчинення цього кримінального правопорушення. Співмешканка ОСОБА_7 і сам підозрюваний доволі тісно підтримували спілкування з ОСОБА_8 . Позиції усіх фігурантів провадження щодо інкримінованих їм дій наразі достеменно не встановлені, однак підозрюваним (як до речі і ОСОБА_8 ) версія слідства ставиться під сумнів.

Вилучені під час обшуку документи і мобільний телефон відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, містять або можуть містити в собі інформацію, яка буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вони визнані речовими доказами.

Зі змісту матеріалів провадження і пояснень слідчого випливає, що вилучені документи могли бути складені і виготовлені постфактум (після проведення попередніх обшуків в рамках цього кримінального провадження), зокрема задля узгодження позиції і версій вигідних для підозрюваних, з метою створення враження їх правомірної діяльності, відповідно, для з`ясування усіх обставин даного провадження існує вірогідність призначення експертиз документів. Те саме можна зазначити і про мобільний телефон підозрюваного, оскільки потребує перевірки не тільки наявна в ньому на теперішній час інформація, а також та, яка могла бути видалена з нього, для чого, знову таки, необхідно призначення відповідної експертизи.

З огляду на суб`єктивну зацікавленість підозрюваного, ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України щодо вилучених під час обшуку документів і мобільного телефону об`єктивно існують.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і накладення арешту на вилучені документи і телефон.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.09.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Витяг з наказу № 55/к/тр вiд 27.06.2024;

2. Довiдка № 164 вiд 02.07.2024;

3. Довiдка № 163 вiд 02.07.2024;

4. Екзаменацiйний лист № 0127327;

5. Довiдка № 193 вiд 29.08.2025;

6. Довiдка вих. 837/30 вiд 10.02.2025;

7. Довiдка № 2025-0606-0941-3687-3 вiд 15.05.2025;

8. Свідоцтво про підтвердження кваліфікації СПК № 02136146/0988-25;

9. Свідоцтво про підтвердження кваліфікації СПК № 02136146/0979-25;

10. Витяг з наказу № 55/к/тр вiд 27.06.2024;

11. Довiдка № 141 вiд 31.07.2026;

12. Витяг з дiї «Опис вхідного пакету документів», справа № 5/73-01/69257;

13. Заява вiд ОСОБА_7 вiд 01.09.2025;

14. Довiдка вих. 4640/53 вiд 04.09.2025;

15. Журнал реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажів здобувачів освіти з безпеки життєдіяльності (не заповнений) у кiлькостi 2 штук;

16. Журнал планування та обліку роботи гуртка з футболу на 2026/2027 навчальний рік (частково заповнений);

17. Заява про зарахування сина вiд 15.09.2026;

18. Заява про зарахування дитини вiд 08.09.2026;

19. Заява про зарахування дитини вiд 03.09.2026 у кiлькостi 3 штук;

20. Заява про зарахування дитини вiд 11.09.2026;

21. Заява про зарахування дитини вiд 04.09.2026;

22. Заява про зарахування дитини вiд 12.09.2026 у кiлькостi 2 штук;

23. Заява про зарахування дитини вiд 14.09.2026 у кiлькостi 6 штук;

24. Заява про зарахування дитини вiд 23.09.2026;

25. Заява про зарахування дитини вiд 09.09.2026;

26. Мобільний телефон IPhone 17 Рrо Мах IMEI1: НОМЕР_1 ; IМЕI2: НОМЕР_2 з фізичною сім карткою в середені на номер мобільного телефону: НОМЕР_3 ,

із забороною розпорядження (що включає в себе відчуження) і користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1