Court ruling № 140488292, 09.10.2026, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/2889/24

Провадження № 2/211/95/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бодрухіній Є.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи: Вища рада правосуддя, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

До суду через систему «Електронний суд» 30 червня 2026 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України в частині вимог до відповідача ОСОБА_6 , оскільки після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду з`ясувалось, що відповідач ОСОБА_6 не приймала участь у розповсюдженні стосовно позивачки неправдивої інформації, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, бо була відсутня на Зборах суддів.

Відповідач ОСОБА_2 в частині обов`язкової явки відповідачів до суду заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне викладено в частині першій статті 206 ЦПК України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи подану позивачем заяву, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_6 та закриття в зв`язку з цим провадження по справі в цій частині.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, позивачем 30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» подано заяву про вирішення її клопотання щодо визнання обов`язковою участь відповідачів, з посиланням на той факт, що 29 травня 2026 року відповідачем Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було надано відповідь про неможливість надання персонального переліку суддів. Які приймали рішення щодо дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 . Позовні вимоги стосуються неправдивої інформації, викладеної в Дисциплінарній скарзі на Рішення зборів суддів, яке приймалось шляхом прямого голосування та листування до різних інстанцій. Для дачі особистих пояснень щодо вчинення суддею Ковтун Н.Г. «дисциплінарного проступку», викладених у Дисциплінарній скарзі та листах, просить вирішити питання про розгляд справи за обов`язковою участю відповідачів.

Вислухавши позивачку, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, приймаючи до уваги предмет спору та зміст викладених вимог, з наданого до суду клопотання суд не вбачає підстав для визнання явки відповідачів обов`язковою.

Більш того, у разі необхідності, на погляд позивачки, заслуховування особистих пояснень відповідачів, вона мала право скористатись вимогами статті 93 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Таким право позивач не скористалась, а суд має право (але не обов`язок) визнати явку відповідача обов`язковою, якщо вважає за необхідне заслухати його особисті пояснення у справі. Відповідачам було надано можливість і достатньо часу скористатись захистом своїх прав шляхом викладення заперечень у відзивах на позов, оцінку яким судом буде надано на стадії ухвалення судового рішення. Бажання позивачки вислухати їх особисті пояснення з приводу заявлених до них вимог не може бути підставою для визнання явки відповідачів обов`язковою. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди в частині вимог до відповідача ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні клопотання про визнання явки відповідачів обов`язковою в судове засідання.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 12 10 2026