Court ruling № 140487016, 09.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.10.2026Справа № 910/11249/26Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України_ (далі-відповідач), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати пункти 5, 7, 8 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від № 4-р/тк від 31.07.2026 в частині щодо:

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" які полягають в узгодженні та дотриманні умов щодо погодження залучення інших суб?єктів господарювання до надання послуг у сфері побутових відходів на території м. Києва, передбачених чинними договорами від 20.04.2012 № 18-5.12, від 01.08.2012 № 27-5.12 та від 31.01.2014 № 3-5.14, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються розподілу за територіальним принципом (за зонами/секторами обслуговування) ринку послуг з вивезення побутових відходів на території м.Києва, що надаються КП "Київкомунсервіс" іншими підприємствами-перевізниками на умовах субпідряду (пункт 5);

- накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" штрафу у розмірі 16 059 133 грн, за вчинення порушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 7);

- зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" припинити порушення, яке полягає в узгодженні та дотриманні умов щодо погодження залучення інших суб?єктів господарювання до надання послуг у сфері побутових відходів на території м. Києва, передбачених чинними договорами від 20.04.2012 № 18-5.12, від 01.08.2012 № 27-5.12 та від 31.01.2014 № 3-5.14 (пункт 8).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Крім того, у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" заявлено клопотання про залучення третьої особи.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.10.2026. Зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс". Витребувано у Антимонопольного комітету України копії матеріалів антимонопольної справи № 83/60/125-рп/к.25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії. Витребувані документи зобов`язано надати до суду у строк до 06.10.2026.

29.09.2026 до суду надійшов відзив Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що для кваліфікації дій за статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не є обов`язковим встановлення, що кожен елемент погодженої поведінки був реалізований до настання негативного результату або що конкретний суб`єкт господарювання кожного разу скористався наданим йому правом обмеження доступу інших суб`єктів на ринок, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків. У даному випадку негативний наслідок полягав у створенні та підтриманні договірного механізму закріплення відповідної території за вже залученим субпідрядником, за якого залучення іншого перевізника щодо тієї самої території ставилося би в залежність від погодження чинного субпідрядника. Комітетом встановлено, що за таких умов певна зона обслуговування фіксувалася за ТОВ "Фірма "Володар-Роз", а інші суб`єкти господарювання не допускалися на цю територію.

Також, Комітет зазначає, що розмір накладеного на позивача штрафу становить 6,67 % від чистого доходу позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2025 рік та відповідає вимогам абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічно конкуренції».

Крім того, відповідачем надано відповіді на поставлені позивачем питання в порядку ст. 90 ГПК України.

06.10.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2026 надано копії матеріалів антимонопольної справи № 83/60/125-рп/к.25 на електронному носії.

06.10.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що Комітет в оскаржуваному рішенні не назвав жодного суб`єкта господарювання, який мав намір увійти до сектору обслуговування позивача і не зміг цього зробити, як і не вказав випадку, коли КП «Київкомунсервіс» хотіло залучити до цього сектору іншого перевізника і відмовилося від цього. При цьому, у спірний період на ринку вивезення побутових відходів м. Києва з`явився новий перевізник - ТОВ «Профпереробка». Крім того, позивач зазначає, що сам Комітет в оскаржуваному рішенні визнає, що у відносинах, які є предметом справи, позивач виступав залученим замовником виконавцем, а не самостійним конкурентом КП «Київкомунсервіс», а розподіл територій здійснювало КП «Київкомунсервіс» на власний розсуд. Також, у відповіді на відзив позивач просить суд зобов`язати АМК України в особі керівника або іншої належним чином уповноваженої посадової особи у встановлений судом строк надати вичерпні відповіді по суті на запитання № 1-4, поставлені ТОВ «Фірма «Володар-Роз» як позивачем у позовній заяві в порядку статті 90 ГПК України, окремо на кожне з них у формі заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

06.10.2026 до суду надійшли письмові пояснення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс", в яких третя особа зазначає, що наведені у розділах 4- 5 оскаржуваного рішення обставини та їх подальша оцінка не утворюють достатнього обґрунтування висновку щодо антиконкурентного розподілу ринку у відносинах КП «Київкомунсервіс» із позивачем. Комітет мав послідовно визначити зміст послуги та коло її покупців і постачальників, відмежувати різні функціональні рівні, оцінити спеціальне регулювання та застосування Закону № 2210. Натомість недостатність вихідного опису ринку вплинула на тлумачення договірних погоджень та висновки про їх наслідки.

Суд зазначає, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

Суд зазначає, що 08.10.2026, зокрема у період часу з 09:14 год. по 12:26 год. та з 13:04 год. по 13:15 год. у місті Києві було оголошено сигнал "Повітряна тривога".

У пункті 1 розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 01.10.2026 № 11 вказано, що у разі оголошення повітряної тривоги суддям та працівникам апарату суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Крім того, згідно пункту 2 вказаного розпорядження, співробітникам служби судової охорони необхідно забезпечити вихід відвідувачів суду за межі території Господарського суду міста Києва під час оголошення сигналу "повітряна тривога" та вказати їм напрямок руху до найближчого укриття; не допускати учасників судового процесу та відвідувачів у приміщення та на територію суду до оголошення сигналу "відбій повітряної тривоги".

Тож, підготовче засідання призначене на 08.10.2026 не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Києві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного підготовчого засідання.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання на 05.11.2026 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Зобов`язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Повідомити учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

6. Попередити учасників справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.