№ 140485113, 09.10.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/18631/26

Провадження № 3/643/2559/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 о 11:07:00 у м. Харків, по просп. Тракторобудівників, 124, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. Xiaomi Electric Scooter 6 (не зареєстрований, без д.н.з.) в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Покази приладу після проведення огляду склали 2.24 проміле, тест 3601. З показами приладу ОСОБА_1 погодився. Водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКПЛ №3 за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Крім того, 21.08.2026 о 10:15:00 у м. Харків, по просп. Тракторобудівників, 65, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. Xiaomi Electric Scooter 6 (не зареєстрований, без д.н.з.) в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Покази приладу після проведення огляду склали 2.20 проміле, тест 3598. З показами приладу ОСОБА_1 погодився. Водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКПЛ №3 за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751342 від 21.08.2026 та ЕПР1 № 751293 від 21.08.2026; роздруківками з приладу Drager Alkotest 6820; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,24 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,20 % проміле, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, даними відео з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, рапортами.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже стаття 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто положення закону не вимагають призначення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо. Таким чином, правильним у такому випадку є визнання вини правопорушника за кожне правопорушення та обрання адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а в разі вчинення декількох епізодів правопорушення, передбачених однією нормою (або частиною норми) КУпАП, стягнення обирається в межах санкції цієї норми (частини норми).

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність даних щодо місця роботи та майнового стану, та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.36,130,280,283,294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням ст. 36 КУПАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

(Рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова