Decision № 140484698, 09.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №638/17121/26

Провадження № 2-а/638/228/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служба України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника адвоката Пастуха Олега Володимировича звернувся до суду з позовом, в якому просить Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Укртрансбезпеки від 30.06.2026 №005547 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем щодо керівника філії "Слобожанський лісовий офіс" ДП "Ліси України" ОСОБА_1 , було винесено постанову від 30.06.2026 року № 005547 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає безумовному скасуванню.

Так, диспозиція частини 1 статті 132-2 КУпАП встановлює відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені вагові або габаритні параметри.

При цьому, санкція цієї норми чітко визначає коло суб`єктів: накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника.

Натомість, внутрішніми нормативно-правовими актами підприємства, зокрема Наказом № 1055/37-3-3 від 15.05.2026, обов`язок щодо оформлення ТТН та відповідальність за достовірність внесених до неї даних про масу вантажу делеговано іншій уповноваженій посадовій особі майстру на лісозаготівельних роботах ОСОБА_2 . Саме його підпис міститься у графі ТТН «деревину відпустив».

Отже, спеціальним суб`єктом відповідальності у розумінні ч. 2 ст. 132-2 КУпАП у даному конкретному випадку є інша особа, а не ОСОБА_1 як керівник філії.

Виходячи з викладеного, позивач просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що 04.06.2026 співробітниками відповідача проводилась рейдова перевірка а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», 471 км. Був перевірений транспортний засіб марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В ході перевірки зазначеного транспортного засобу було встановлено, що автомобільним перевізником було ФОП ОСОБА_4 , а вантажовідправником - ДП «Лси України» Філія «Слобожанський лісовий офіс».

Під час проведеної перевірки здійснено габаритно-ваговий контроль транспортних засобів та встановлено перевищення визначених законодавством габаритно-вагових норм, а саме: навантаження на загальну масу 43,50 т при нормативно допустимій 40,00 т, перевищення складає 8,75%, чим порушено вимоги пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, про що складено відповідний акт.

Позивача викликано для розгляду справи на 30.06.2026 з 10:00 до 11:00. Відповідно до відомостей, які містяться на сайті АТ «Укрпошта» відправлення з трек номером R067197979523 вручено одержувачу 23.06.2026. На адресу відповідача жодних заперечень, пояснень, клопотань тощо від позивача не надійшло, в зв`язку з чим було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 005547 від 30.06.2026, яка направлена разом із супровідним листом № 56263/40.1/24-26 від 30.06.2026.

При встановлені обставин особи відповідальної за вчинення вказаного правопорушення виявлено, що код ЄДРПОУ 45483786 належить філії (відокремленому підрозділу) юридичної особи філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», адреса місцезнаходження якої є, вул. Гулака-Артемовського, 22, м. Полтава, Полтавська обл., 36007.

Відтак, особою відповідальної за вчинення вказаного правопорушення є керівник філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, представники сторін подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Постановою від 30.06.2026 року № 005547 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на накладено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно даної постанови 04.06.2026 о 14 год. 40 хв. за адресою: а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», 471 км, при проведенні перевірки транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перевозив вантаж згідно ТТН ЛАП № 571948 від 04.06.2026, виявлено порушення п. 22.5 ПДР, внесені відомості, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 8.75 %, чим порушено ст. 132-2 КУпАП внесення відомостей, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 5 відсотків, але не більше 10 відсотків включно.

Факт внесення до ТТН відомостей які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 5 відсотків, але не більше 10 відсотків включно, тобто факт наявності порушення вимог п. 22.5 ПДР, позивачем не оспорюється.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Разом із тим, судом встановлено, що вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, а тому позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 132-2 КУпАП передбачена відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Водночас, санкція даної норми передбачає можливість накладення адміністративного стягнення, тобто фактично притягнення до адміністративної відповідальності, на фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, із системного аналізу ч. 1 ст. 132-2 в сукупності зі ст. 14 КУпАП можна дійти висновку, що відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП у випадках, коли йдеться про допущення порушення працівниками юридичної особи, підлягають не керівники такої особи, а працівники, на яких згідно з внутрішніми розпорядчими документами покладені відповідні обов`язки, зокрема, щодо внесення відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Згідно наказу філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» № 1055/37-3-3 від 15.05.2026 року, обов`язок щодо оформлення ТТН та відповідальність за достовірність внесених до неї даних про масу вантажу покладено на майстра на лісозаготівельних роботах ОСОБА_2 .

Згідно ТТН ЛАП № 571948 від 04.06.2026 деревину відпустив саме майстер на лісозаготівельних роботах ОСОБА_2 .

Входячи з викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, які мають значення для справи, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У поданому позові позивач просить вирішити питання про судові витрати згідно вимог чинного законодавства.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн згідно квитанції від 08.07.2026.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом із тим, Конституційний Суд України в рішенні від 09 вересня 2026 року у справі № 10-рп(ІІ)/2026 виснував, що сплата судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення приписами Закону України «Про судовий збір» не передбачена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір, хоча такого обов`язку законом не встановлено, що перешкоджає його стягненню з відповідача згідно ст. 139 КАС України, суд приймає викладене у позові прохання здійснити розподіл судових витрат як клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити.

Скасувати постанову від 30.06.2026 року № 005547 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у сумі 1064,96 (тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп., сплаченого за квитанцією від 08.07.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Пастух Олег Володимирович, адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 43-А, діє на підставі ордеру серії АХ №1188670 від 08.07.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002655 від 15.05.2024.

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях, ЄДРПОУ: 39816845; адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича,51.

Представник відповідача: Амельченко Сергій Олександрович, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51; діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 21.02.2023.

Суддя О. В. Зінченко