Court ruling № 140482247, 06.10.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/8111/26

Провадження № 1-кс/0203/5254/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРАУХВАЛА

06 жовтня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 05 червня 2026 року про закриття кримінального провадження, розпочатого 02 травня 2025 року з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025170030006869 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржив слідчому судді рішення у формі постанови Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 05 червня 2026 року про закриття цього кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на підставі допущених порушень вимог КПК України, що обґрунтовує неповнотою досудового розслідування, оскільки слідчим не проведено перевірку усіх обставин та неузгодженостей, на які вказував ОСОБА_4 під час розгляду відносно нього кримінального провадження № 12020040030001958, тобто не проведено належний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, що в своїй сукупності потягло безпідставне закриття кримінального провадження.

Скаргу згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30 липня 2026 року передано слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 31 липня 2026 року та призначено до розгляду з одночасним витребуванням у слідчого матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали повністю з наведених у ній підстав, пояснивши, що самостійно заяви про кримінальне правопорушення не подавали.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, та, не зважаючи на отримання ухвали слідчого судді від 31 липня 2026 року, а також відповідних судових повісток на 04 серпня, 17 серпня, 09 вересня, 21 вересня, 29 вересня та 06 жовтня 2026 року виконав вимоги ухвали слідчого судді в частині витребування для огляду матеріалів кримінального провадження лише 30 вересня 2026 року. Зважаючи на вимоги ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши міркування представника скаржника та самого скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 62025170030006869, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170030006869 розпочато з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі доповідної записки прокурора від 21 березня 2025 року з метою перевірки показань ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 12020040030001958 за обвинуваченням його за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 263 КК України, про можливе застосування працівниками ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до нього фізичного насильства, дій спрямованих на штучне створення доказів обвинувачення.

Разом з тим, ні ОСОБА_4 ні його захисник не зверталися з заявою про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ні самостійно до органу досудового розслідування, ні в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 12020040030001958 не клопотали про це перед судом, про що пояснили в судовому засіданні слідчому судді, а так само не зверталися і до слідчого з жодним клопотанням ні про залучення потерпілим, ні про проведення слідчих чи процесуальних дій у жодному процесуальному статусі, зокрема, у процесуальному статусі заявника, та як встановлено в судовому засіданні і постанову про закриття кримінального провадження отримали не звернувшись до слідчого чи прокурора у цьому кримінальному провадженні, а в ході розгляду апеляційної скарги на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у кримінальному провадженні № 12020040030001958.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, зокрема, передбаченого п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, та не є ні заявником, яким в силу ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, ні потерпілим, права якого в силу ч. 2 ст. 55 КПК України виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а тому скаржник не належить до суб`єктів оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 62025170030006869, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає, про що відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України постановляється ця ухвала.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 05 червня 2026 року про закриття кримінального провадження, розпочатого 02 травня 2025 року з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025170030006869 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повна ухвала буде складена не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошена учасникам судового провадження о 14 год. 55 хв. 09 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1