Court ruling № 140482159, 08.10.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/8588/26

Провадження № 2/202/6128/2026

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

8 жовтня 2026 року

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпровського центру професійної освіти (49108, м.Дінпро, вул.Базавлуцька, буд.103) про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського центру професійної освіти, в котрому просив стягнути з відповідача заробітну плату за період з 24.03.2025 року 17.08.2026 року; стягнути з Дніпровського центру професійної освіти на його користь моральну шкоду в десятикратному розмірі від суми компенсації; притягнути директора ОСОБА_2 і всіх підписантів акту від 2.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ст.173-5 КУпАП; провести аудит по Дніпровському центру професійної освіти незалежними аудиторами і використати поліграф для подання свідчень підписантами акту від 2.08.2024 року.

Ухвалою судді від 26.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з не зазначенням способу (способів) захисту порушених прав або інтересів позивача, передбачених законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, не викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутність підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та у зв`язку з несплатою судового збору за вимогу майнового характеру у відповідному розмірі.

22.09.2026 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 26.08.2026 надійшла заява про усунення недоліків, в котрій останній заявив такі нові вимоги: притягнути директора ОСОБА_2 і всіх підписантів акту від 02.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ст.173-5 КУпАП; провести аудит по Дніпровському центру професійної освіти незалежними аудиторами і використанням поліграфу для подання свідчень підписантами акту від 02.08.2024 року; поновити його на посаді завідувача господарством в Дніпровський центр професійної освіти, у зв`язку з протиправними діями директора навчального центру і його підлеглих.

Ухвалою судді від 28.09.2026 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через незазначення обґрунтування позовної вимоги про поновлення його на посаді завідувача господарством в Дніпровському центрі професійної освіти; незазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрутовує свої вимоги, а також у зв`язку з незазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

07.10.2026 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 28.09.2026 року надійшла заява про усунення недоліків, в котрій останній заявив такі вимоги: притягнути директора ОСОБА_2 і всіх підписантів акту від 02.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ст.173-5 КУпАП; провести аудит по Дніпровському центру професійної освіти незалежними аудиторами із використанням поліграфу для подання свідчень підписантами акту від 02.08.2024 року; поновити його на посаді завідувача господарством в Дніпровському центрі професійної освіти.

Суд вважає, що позовна заява в частині вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством в Дніпровському центрі професійної освіти подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо поновлення на посаді завідувача господарством в Дніпровському центрі професійної освіти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Дніпровського центру професійної освіти копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду завідуючого господарством; копію наказу звільнення ОСОБА_1 .

Стосовно вимог ОСОБА_1 в частині щодо притягнення директора ОСОБА_2 і всіх підписантів акту від 02.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ст.173-5 КУпАП та проведення аудиту по Дніпровському центру професійної освіти незалежними аудиторами із використанням поліграфу для подання свідчень підписантами акту від 02.08.2024 року, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити з огляду на наступне.

Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення ; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо притягнення директора ОСОБА_2 і всіх підписантів акту від 02.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ст.173-5 КУпАП та проведення аудиту по Дніпровському центру професійної освіти незалежними аудиторами із використанням поліграфу для подання свідчень підписантами акту від 02.08.2024 року, не відповідають положенням вищезазначених норм цивільного і цивільного процесуального законодавства.

Питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності вирішується на підставі положень КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Дніпровського центру професійної освіти в частині вимог щодо притягнення директора ОСОБА_2 і всіх підписантів акту від 02.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ст.173-5 КУпАП та проведення аудиту по Дніпровському центру професійної освіти незалежними аудиторами із використанням поліграфу для подання свідчень підписантами акту від 02.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 81, 187, 260, 277, 278, ст.186 ч. 4 п. 1 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського центру професійної освіти про поновлення на роботі до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, зал № 3, на 23 листопада 2026 року, о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати в Дніпровського центру професійної освіти (49108, м.Дінпро, вул.Базавлуцька, буд.103) копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду завідуючого господарством; копію наказу звільнення ОСОБА_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Дніпровського центру професійної освіти в частині вимог щодо притягнення директора ОСОБА_2 і всіх підписантів акту від 02.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ст.173-5 КУпАП та проведення аудиту по Дніпровському центру професійної освіти незалежними аудиторами із використанням поліграфу для подання свідчень підписантами акту від 02.08.2024 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.