Court ruling № 140480955, 10.10.2026, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15738/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100070001156 від 07.09.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, учня 1 курсу Київського вищого професійного училища сервісу та дизайну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника та законного представника, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100070001156 від 07.09.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Органом досудового розслідування 08.09.2026 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2026, приблизно о 19 год. 00. хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , разом з іншими неповнолітніми особами, які розпивали алкогольні напої на лавці за вказаною адресою.

В цей час, до вказаної компанії неповнолітніх осіб підійшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за вказаною адресою, та зробив зауваження вказаній компанії неповнолітніх, які в цей час вживали алкогольні напої на подвір`ї вказаного будинку, після чого між ним та неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відбулась словесна перепалка, та висловлення нецензурних слів у його бік, після чого ОСОБА_9 дістав із кишені шортів «перцевий балончик» та продемонстрував його з метою припинення конфлікту.

Однак після цього між потерпілим ОСОБА_9 та неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт, в ході розвитку якого в останніх виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, групою осіб, потерпілому.

Так, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, групою осіб, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наблизились до потерпілого ОСОБА_9 , після чого неповнолітній ОСОБА_5 своєю рукою, зібраною в кулак, наніс один удар ОСОБА_9 в область обличчя, від якого останній, не втримавши рівновагу впав на землю. При цьому неповнолітні, усвідомлюючи, що останній лежить на землі та не може чинити активний опір їх протиправним діям, діючи групою осіб, почали наносити хаотично лежачому на землі потерпілому ОСОБА_9 чисельну кількість ударів руками та ногами в область голови, тулуба і грудної клітини.

Протиправним діями неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; перелом кісток носу; закрита травма грудної клітини; перелом 10 ребра справа; забій, розрив правої легені; правобічний пневмоторакс; травматичний розрив кісти діафрагмальної поверхні 8 сигменту печінки; внутрішньочеревна кровотеча.

Під час досудового розслідування 08.09.2026 повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підстави підозрювати, що саме ОСОБА_5 причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами:

?Повідомленням на лінію «102» про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 від 07.09.2026;

?Протоколом огляду місця події від 07.09.2026;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2026;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2026;

?Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_8 від 08.09.2026;

?Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_5 від 08.09.2026;

?Довідкою № 2200366 від 07.09.2026 з КНП «Свято - Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» ОСОБА_9 про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 ;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.09.2026;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2026;

?Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 08.09.2026;

?Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 08.09.2026 та іншими матеріалами у їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

На думку органу досудового розслідування відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: на це вказує те, що, ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, вживатиме заходів до уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишення меж м. Києва. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ризик переховування від органу досудового розслідування вже є підтвердженим на теперішній час, оскільки одразу після вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, останній покинув місце вчинення злочину.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні: на це вказує те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Вплив на свідків матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що підозрюваний не знайомий із потерпілим, та в них виник конфлікт. Останній знає місце мешкання свідків перебуваючи на волі буде мати можливість вчиняти вплив на свідків тому існують реальні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань.

Ризик впливу на потерпілу, який станом на теперішній час перебуває у тяжкому стані в лікарні, та свідків по вказаному провадженню, маю досить суттєве значення.

Крім того, необхідно зазначити, що на теперішній час слідством не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій, у зв`язку з тим, що досудове слідство триває лише добу, та не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя повинен враховати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілих існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний, навіть будучи обмежений у спілкуванні із вказаним особами, яким відомі обставини вчинення злочинів, у яких він підозрюється, може здійснювати на них вплив, зокрема, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі і через інших осіб.

Відповідно наявність ризику впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного.

Так, підозрюваний вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись фізичною перевагою, наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вказане у своїй сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінності людського життя та здоров`я, їх недоторканості

Всі вище перелічені ризики є підтвердженими та актуальними на даний час, а тому є підставою в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування суд та впливу потерпілого та свідків.

Водночас відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Злочин, у якому підозрюється, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. У зв`язку з чим досудове слідство просить не застосовувати щодо підозрюваного заставу, як альтернативу тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити за вказаних підстав. Зазначив, що строки досудового розслідування відраховується від 08.09.2026, з моменту повідомлення про підозру; після виходу з наркозу потерпілим, останній надав свої пояснення, відбувся допит; після вчинення кримінального правопорушення потерпілий був при свідомості. Слідчий підстримав спільну позицію з прокурором.

Захисник зазначив, що підозрюваний не заперечує, що дійсно відбулись вказані у клопотанні події, однак не погоджуються з викладенням окремих обставин, які є не точні, оскільки свідок також має наслідки статусу потерпілого, оскільки був задутий балончиком, підозрювані заступились за свідка, тому і були завдані тілесні ушкодження. Зазначає, що сторона захисту зверталась до потерпілого та розуміють необхідність врегулювання конфлікту з ним, відшкодування шкоди. Вказує, що не заперечують кваліфікацію і вчинення самого кримінально правопорушення. Репутація підозрюваного бездоганна, на відміну від іншого підозрюваного. Зазначає, що утримує підозрюваного матір, батько помер; підозрюваний зберігатиме належну процесуальну поведінку та виконуватиме обов`язки відповідно до статусу. Зазначає, що ризики є необґрунтовані. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту міг би дозволити підозрюваному навчатись. Мати готова відшкодувати всю шкоду потерпілому. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_7 позицію захисника підтримує; вказала, що проживають вдвох із сином; неофіційно працює косметологом; дохід 1500 доларів/міс. Зазначає, що витрати щодо потерпілого готова взяти на себе. Квартиру орендує; син гарно веде себе, дуже дружив з ОСОБА_14 , тому заступився за нього, коли його «залили» газом з балончика; син товариський, завжди за всіх заступається та всім допомагає.

Підозрюваний зазначив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає; про вчинене шкодує; щодо обставин подій вказав: потерпілий погрожував балоном, дістав балончик; в Евгенія вилетів вміст перцевого балону, а в нього була операція на очах. Тому вдарив ладонею в ніс потерпілого, який впав. Наносив удари руками в обличчя, потім нижче. Інший підозрюваний наносив удари рукою. Також зазначив, що батько помер, проживає з матір`ю вдвох. Зараз курси, гуртки не відвідує; навчається на першій зміні онлайн. Останній рік ніде не працював. Позицію захисника підтримує.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, інші документи, подані учасниками судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище. Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100070001156 від 07.09.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що - ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

- «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення» - докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні (відповідно до яких останній визнає вину, пояснив обставини подій), інші письмові докази, які вказують на його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- «тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується» - санкція статті, що інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк до 10 років;

- «вік та стан здоров`я підозрюваного» - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- «міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців» - не одружений, непрацездатних або неповнолітніх осіб не утримує; має постійне місце проживання із родиною;

- наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця навчання, відсутність офіційних доходів, а також майновий стан;

- «відсутність або наявність судимостей у підозрюваного» - раніше не судимий.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов?язане з позбавленням волі, враховуючи, зокрема соціальні зв`язки, ОСОБА_5 може змінити тимчасове місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить зі сталої практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування є обґрунтованою.

Враховуючи вид злочину та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, мету, мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що не є необґрунтовано обтяжливим, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може бути обраний, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100070001156 від 07.09.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960,00 гривень, в межах строків досудового розслідування, до 05.11.2026.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 23:30 год. 07.09.2026.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_5 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 05.11.2026 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або навчання;

- здати на зберігання компетентним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1