Court ruling № 140477398, 07.10.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/1066/25

н/п 1-кп/953/408/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , Браташ

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130001579 від 14.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівське Попаснянського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 , місце фактичного мешкання: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024221130001579 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, майна, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 у справі № 953/9580/24, на автомобіль Volkswagen Polo, д. н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що обставини кримінального провадження суттєво змінились, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала з огляду на таке: обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 примирились; відсутні майнові претензії, а тому наявні підстави для скасування арешту на підставі ст. 174 КПК України.

Судове засідання неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою учасників.

07.10.2026 у судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники та представник потерпілої. ОСОБА_7 та його захисник у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Присутні учасники кримінального провадження у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, заслухавши доводи сторін, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В межах розгляду клопотання суд встановив, що ОСОБА_7 був обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалою від 18.10.2024 накладено арешт на автомобіль Volkswagen Polo, д. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Визначено місцем зберігання автомобілю Volkswagen Polo, на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107. Зобов`язано слідчого після проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню № 12024221130001579 від 14.10.2024, передати автомобіль Volkswagen Polo, на відповідальне зберігання власнику вказаного майна.

Суд ухвалою від 15.04.2026 задовольнив заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням, звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілою, кримінальне провадження за № 12024221130001579 від 14.10.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_7 закрив, вирішив питання процесуальних витрат. Питання скасування арешту судом не вирішувалось.

За таких обставин, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було закрито на підставі ст. 46 КК України, підстави для утримання обтяження (арешту) майна (автомобіля) відсутні, а тому такий підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню, а автомобіль поверненню, у разі, якщо такий не було повернуто на відповідальне зберігання згідно з п. 3 резолютивної частини ухвали від 18.10.2024.

Також суд враховує, що кримінальне провадження щодо іншого обвинуваченого перебуває на стадії розгляду по суті і згідно з позицією іншого обвинуваченого, висловленою в судовому засіданні, він визнає фактичні обставини справи.

Отже, клопотання захисту ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 370 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.10.2024 (справа № 953/9580/24) на автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_7 або уповноваженій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.10.2026.

Суддя ОСОБА_9