Court ruling № 140476207, 08.10.2026, Rivne District Court of Rivne Oblast

Справа № 570/1752/26

Номер провадження 6/570/116/2026

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Таргонія М.В., з участю секретаря судового засідання Бойко К.Р., pозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

21.09.2026 р. до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 19.09.2026 р. про розстрочити виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15.07.2026 р. про стягнення з неї на користь ТзОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ " заборгованості за кредитом № 191122 від 08.07.2025 р. в розмірі 22 тис. 559 грн. 99 коп., а також судові витрати (сплата судового збору) у розмірі 2 435,97 грн. та витрати на правничу правову допомогу 1 500 грн. В обгрунтування своєї заяви відповідач зазначає про своє тяжке матеріальне становище, через низький рівень доходів.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідача.

За вказаних обставин суд у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, надані заявиком, та які вона вважає достатніми для обґрунтування розстрочення виконання рішення суду від 15.07.2026 р., з`ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Обставини, встановлені при розгляді справи.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15.07.2026 р. по справі № 570/1752/26 задоволений частково позов ТзОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 191122 від 08.07.2025 р. в розмірі 22 тис. 559 грн. 99 коп. (яка складається з: 13 тис. 514 грн. заборгованість по тілу кредиту; 8 тис. 441 грн. 99 коп. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601 грн. заборгованість по комісії), а також судові витрати (сплата судового збору) у розмірі 2 435,97 грн. та витрати на правничу правову допомогу 1 500 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.09.2026 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Додано до заяви довідки ПФУ від 03.06.2026 р. на підтвердження перебування заявника на обліку в Рівненському центрі зайнятості.

Заявник звернулась до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про надання розстрочення виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2026 року у справі № 2/570/1781/2026 строком на 4 (чотири) місяці, встановивши наступний графік щомісячних платежів рівними частинами:

1-й місяць: 6 623,99 грн

2-й місяць: 6 623,99 грн

3-й місяць: 6 623,99 грн

4-й місяць: 6 623,99 грн

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18.ЦПК України).

Згідно зі ст. 435 ЦПК України визначив, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Основними правовими наслідками наведених норм є правова можливість тимчасового полегшення процесу виконання судового рішення для боржника, захист інтересів стягувача від зловживань та надання суду виключного права змінювати умови виконання через об`єктивні й виняткові обставини. Зміна способу, порядку чи строків виконання не скасовує і не змінює самого суті ухваленого судом рішення. За наявності поважних причин (хвороба, скрутне матеріальне становище, форс-мажор) боржник отримує легальну можливість відстрочити або сплачувати борг частинами без застосування додаткових штрафних санкцій за цей період. Суд зобов`язаний оцінювати не лише проблеми боржника, а й право стягувача на своєчасне отримання коштів чи майна, захищаючи процес від умисного затягування.

Заявник стверджує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, сплата боргу в сумі 26 тис. 495 грн. 96 коп. одноразовим платежем створить для неї надмірний тягар.

Суд також враховує те, що сам факт звернення відповідача (боржника) з даною заявою до суду вказує на те, що остання не ігнорує наявних зобов`язань, а лише просить про те, щоб їй надали час для забезпечення можливості виконувати рішення частинами у визначені судом строки, тобто розстрочити виконання. Розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії боржника спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача, адже особа не намагається ухилятися від виплати стягнення, а навпаки лише просить надати їй можливість сплачувати ці (значні для неї кошти) виконувати рішення частинами у визначені судом строки, цим самим виявляє ініціативу до добровільного погашення заборгованості.

З огляду на викладене та зважаючи на наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, якими є скрутне фінансове становище боржника, відсутність відомостей щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду рівними частинами строком на чотири місяці, що не суперечитиме вимогам ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення - задоволити.

Розстрочити виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15.07.2026 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором № 191122 від 08.07.2025 р. в розмірі 22 тис. 559 грн. 99 коп. (яка складається з: 13 тис. 514 грн. заборгованість по тілу кредиту; 8 тис. 441 грн. 99 коп. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601 грн. заборгованість по комісії), а також судові витрати (сплата судового збору) у розмірі 2 435,97 грн. та витрати на правничу правову допомогу 1 500 грн., а всього 26 тис. 495 грн. 96 коп. строком на 4 (чотири) місяці починаючи з дня постановлення ухвали та до 08 лютого 2027 року, встановивши такий графік погашення заборгованості:

до 08 листопада 2026 року - 6 тис. 623 грн. 99 коп.;

до 08 грудня 2026 року - 6 тис. 623 грн. 99 коп.;

до 08 січня 2027 року - 6 тис. 623 грн. 99 коп.;

до 08 лютого 2027 року - 6 тис. 623 грн. 99 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таргоній М.В.